Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-16357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные услуги, связанные с перевозкой, без непосредственного осуществления перевозки. Законом также не запрещено привлекать для исполнения договора третьих лиц - экспедиторов, перевозчиков. Аналогичное право на привлечение третьих лиц содержалось и в договорах общества с указанными контрагентами №ВЛ-07 и №ПР-07.

Контрагенты общества вправе были привлечь третьих лиц для выполнения услуг на основании гражданско-правовых договоров. Данный вывод подтверждают, произведенные ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива» в проверяемом периоде, расчеты с контрагентами за транспортные услуги. Кроме того, контрагенты вправе привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров и оплачивать соответствующие услуги за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции  о том, что место жительства основных участников ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива» не совпадает с местом регистрации самого общества и обслуживающий предприятия контрагенты банк территориально расположен в другом регионе, поскольку указанные факты не опровергают реальность проведенных хозяйственных операций и не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности контрагенты заявителя не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.

В данном случае, налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по выполненным работам, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вывод инспекции о взаимозависимости между обществом и поставщиками транспортных услуг - ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива», в связи с тем, что представителем при подаче налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2011 г. от имени ООО «Вояж-Логистик», ООО «Перспектива» и ООО «ВнешАвтоТранс» является одно и тоже физическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика недобросовестными. Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с указанными предприятиями, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость предприятий.

При исследовании выписок банка по предприятиям ООО «Перспектива» и ООО «Вояж-Логистик» следует, что данные предприятия как получают денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, так и перечисляют за транспортно-экспедиционные услуги. Довод о том, что контрагенты заявителя перечисляли денежные средства ООО «ВнешАвтоТранс», который находится на упрощенной системе налогообложения, судом отклоняется как несостоятельный, так как налоговым органом не доказано, что заявитель знал о данном обществе или мог осуществлять контроль за деятельностью контрагентов.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств создания искусственного документа оборота при реальности совершенных сделок налоговым органом не представлено.

Инспекцией не представлено безусловных доказательств совершения заявителем и его контрагентами каких-либо согласованных действий, направленных на неуплату налогов, что исключает отказ в налоговых вычетах по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №24666 от 13.01.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу  № А53-16357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко