Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-17715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-17715/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-15547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу № А53-17715/2012 (судья Соколова Т.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью  "Российское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" о взыскании авторского вознаграждения,

при участии:

от истца: представитель Массин С.А. (доверенность № 294 от 01.04.2012);

от ответчика: представители Михайловская В.Г. (доверенность от 15.01.2013), Казак А.В. (доверенность от 14.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация  "Российское авторское общество" (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" о взыскании  авторского вознаграждения в размере 372 002,40 руб. за публичное исполнение музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 года иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что ООО «АЗСК» в кинотеатре «Комсомолец» осуществляло публичное исполнение музыкальных произведений авторов при демонстрации кинофильмов: Мультфильм «Ранго» («Rango»), Мультфильм «Рио» (3Д) («Rio»), Фильм «Пираты карибского моря: На странных берегах» (3Д) («Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides»), Фильм «Девичник в Вегасе» («Bridesmaids»), Фильм «Ковбои против пришельцев» («Cowboys & Aliens»), Мультфильм «Медвежонок Винни и его друзья» («Winnie the Pooh»), Мультфильм «Кот в сапогах»(«Puss in Boots»), Фильм «Секретная служба Санта Клауса: Операция» («Arthur Christmas»), Фильм «Шерлок Холмс: Игра теней» («Sherlock Holmes: A Game of Shadows»), Фильм «Такие разные близнецы» («Jack and Jill»), но в нарушение требований статей 1263,1270 ГК РФ и п. 24 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» не выплачивало композиторам авторское вознаграждение в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗСК" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел доводы ответчика и отразил в решении только позицию истца.  Российский орган государственной власти не вправе  наделить некую организацию осуществлять представительство интересов лиц определенного рода занятий вне зависимости от места их жительства и гражданства. Из иска следует, что истцами выступают 6 иностранных граждан, а истец наделен только внутренней российской аккредитацией. Ответчик не является  прокатчиком фильма, не организовывал его прокат, поэтому не является плательщиком вознаграждения по п.3 ст.1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (Решение ВС РФ от 12.09.2007 №ГКПИ07-910, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1354-О-О).

РАО не представило доказательств, подтверждающих состав композиторов музыки, использованной в поименованных в иске аудиовизуальных произведениях. Истец не представил экземпляров аудиовизуальных произведений либо скриншотов из них. Ответчиком в суд представлены скриншоты, подтверждающие принадлежность авторства на музыкальные произведения иным, не указанным истцом в исковом заявлении, лицам, а также произведения, не охраняемые авторским правом (перешедшие в общественное достояние). Композиторы музыки, использованной в аудиовизуальных произведениях, созданных на территории США, не признаются авторами ни на территории США, ни на территории РФ, в связи с чем не наделяются правом на получение вознаграждения, предусмотренного п.3 ст.1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ошибочно интерпретирует нормы «Бернской конвенции», утверждая, что ей предусматривается исключительно авторство физических лиц и что указанные им иностранные композиторы признаются авторами на территории РФ. Право композитора на получение вознаграждения может быть реализовано непосредственно в договоре между композитором и продюсером. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, каковым является аудиовизуальное произведение, за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат (п.3 ст.1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в принципе не осуществлялось публичное исполнение мультфильма, указанного в иске РАО. Доказательств  публичного исполнения аудиовизуального произведения «Медвежонок Вини и его друзья» ответчиком в ноябре 2011 года истец не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что на основании статей 1242, 1244 ГК РФ РАО, является аккредитованной организацией, уполномоченной действовать от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет, ответчиком осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений без выплаты соответствующего вознаграждения композиторам.

В судебном заседании представители ООО «АЗСК» просили решение суда отменить, дав пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе. Представитель РАО просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе решение суда по основаниям, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, указывая, что ответчиком не заключен соответствующий лицензионный договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений авторов, при этом им публично исполнялись музыкальные произведения (с текстом или без текста) при демонстрации кинофильмов:

Мультфильм «Ранго» («Rango»),

Мультфильм «Рио» (3Д) («Rio»),

Фильм «Пираты карибского моря: На странных берегах» (3Д) («Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides»),

Фильм «Девичник в Вегасе» («Bridesmaids»),

Фильм «Ковбои против пришельцев» («Cowboys & Aliens»),

Мультфильм «Медвежонок Винни и его друзья» («Winnie the Pooh»),

Мультфильм «Кот в сапогах»(«Puss in Boots»),

Фильм «Секретная служба Санта Клауса: Операция» («Arthur Christmas»),

Фильм «Бой с тенью-3»,

Фильм «Такие разные близнецы» («Jack and Jill»), истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 1263,1270 ГК РФ и п. 24 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» выплата авторского вознаграждения составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре. При этом каждый из заявленных истцом авторов был вправе получить авторское вознаграждение в размере 3% от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов на киносеансы, что в целом по 12-ти фильмам составило 372 002 руб. 40 коп. (Джону Пауэллу (John Powell) - 30 492 руб. (один фильм)., Майклу Эндрюсу (Michael Andrews) составляет 31 508 руб. 40 коп. (один фильм), Генри Джекману (Henry Jackman) составляет 92 492 руб. 40 коп. (три фильма), Хэрри Грегсону-Уильямсу (Harry Gregson-Williams) составляет 63 016 руб. 80 коп. (два фильма), Хансу Циммеру (Hans Zimmer) составляет 93508 руб. 40 коп. (четыре фильма), Руперту Грегсону-Уильямсу (Rupert Gregson-Williams) составляет 29 475 руб. 60 коп. (один фильм), М. Золтову – 31 508 руб. 40 коп.).

Расчет сумм вознаграждения произведен из усредненных данных: о средней наполняемости кинозала (30% от количества мест),  минимальной цене билета на киносеансы – 110 руб. (стоимость билетов от 110 руб. до 170 руб.),  минимальном количестве сеансов в день – 2 сеанса,  количестве дней показа, указанных в анонсах фильмов, с учетом того, что кинотеатр «Комсомолец» функционирует ежедневно без выходных.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации  авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации РОК-01/08 от 24.12.2008).

Пунктом 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам споров о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (введен Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"). Данная норма не содержит каких-либо специальных указаний относительно подведомственности данных споров в зависимости от того, в защиту какого лица подан иск.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения произведения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Под публичным исполнением понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения или иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

РАО, как аккредитованная государством организация, вправе управлять правами и собирать вознаграждение как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Уставом РАО предусмотрено, что истец предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц (п. 2.5.10).

В силу положений статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд свидетельством о государственной аккредитации.

15.08.2008 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия ООО "РАО" предоставлена государственная аккредитация на право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение