Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-3224/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

МТЕ») поддерживает доводы апелляционной жалобы в отзыве,  полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку полагает, что судом дана надлежащая оценка правоотношениям сторон. Согласно данным бухгалтерской отчетности  за 3 квартал 2010 года балансовая стоимость имущества ООО «Донпрессмаш-энерго» составила 22554000 рублей, поэтому совокупность оспариваемых сделок, представляющих единую сделку по выводу  всего недвижимого имущества, правильно расценена как крупная сделка, совершенная при злоупотреблении правом со стороны покупателя. Протокол внеочередного собрания  участников ООО «Донпрессмаш-энерго» от 01.10.2010 не может быть принят в качестве доказательства об одобрении сделки, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями процедуры созыва (истец, как участник не извещен), на момент составления данного протокола ООО «Донпрессмаш-энерго» находился в процедуре банкротства вплоть до 29.12.2010, поэтому все сделки могли быть заключены с согласия временного управляющего (п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Протокол собрания представлен в материалы дела только в июне 2011, ранее его существование  ответчиками отрицалось, а были представлены письма от имени ООО «Донпрессмаш-энерго», подписанные Генеральным директором Шалаевым О.Е., из которых следует, что данные сделки не являются для общества крупными. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок состав участников изменился. Поскольку на стороне покупателя выступают аффилированные юридические лица, то фактически следует, что покупателем допущено злоупотребление правом с целью неправомерного завладения имуществом ООО «Донпрессмаш-энерго», находящегося в банкротстве. Ссылки на неправомерность принятия выводов дополнительной экспертизы также необоснованны, поскольку экспертом правомерно скорректированы выводы о стоимости спорного имущества с учетом правильности оценки права аренды на него.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» и ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 49%, номинальной стоимостью 11 760 843 руб. 29 коп.

Легитимация истца, как участника общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго», на предъявление настоящего иска правильно определена судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

28.12.2010 ООО «Донпрессмаш-энерго» в лице генерального директора Шалаева О.Е. от имени общества в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 16.04.2007 №№ 02/040/2007-94; 02/040/2007-95; 02/040/2007-93; 02/040/2007-96, были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи недвижимости заключенный с ООО «МТЕ» в лице генерального директора Хандархаевой Н.О., предметом которого являлся объект недвижимости – Железнодорожный подъездные пути протяженностью 7 429м. Сумма сделки составила 569 475р. 64 коп.

- договор купли-продажи недвижимости заключенный с ООО «МТЕ» в лице генерального директора Хандархаевой Н.О., предметом которого являлись 13 объектов недвижимости. Общая сумма сделки составила 10 506 972 р. 58 коп.

- договор купли-продажи недвижимости заключенный с ОАО «М.Т.Е.-инвест» в лице представителя по доверенности Хандархаевой Н.О., предметом которого являлись 7 объектов недвижимости. Общая сумма сделки составила 11 183 15 р. 37 коп.

В результате совершенных сделок произведено отчуждение 21 объекта недвижимости, и сумма совершенных сделок составила 22 259 593р. 59 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что 30.12.2010 в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Донпрессмаш-энерго» к покупателям - ООО «МТЕ» и ОАО «М.Т.Е.-инвест».

В последующем спорные объекты недвижимости неоднократно перепродавались, в связи с чем, были заключены договоры в следующей последовательности:

- на основании договора купли-продажи от 12.01.2011г. ОАО «М.Т.Е.-инвест» в лице представителя по доверенности Хандархаевой Н.О. продало ООО «МТЕ» в лице представителя по доверенности Мышко А.А. 7 объектов недвижимости, приобретенных у ООО «Донпрессмаш-энерго» на основании договора купли-продажи от 28.12.2010г. Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «МТЕ» был зарегистрирован в ЕГРП 19.01.2011;

- на основании договора купли-продажи недвижимости № 2 от 14.01.2011г. ООО «МТЕ» в лице генерального директора Хандархаевой Н.О. продало ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» в лице генерального директора Мышко А.А. 14 объектов недвижимости, приобретенных ранее у ООО «Донпрессмаш-энерго» по договорам купли-продажи недвижимости от 28.12.2010г. Сумма сделки составила 18 500 000 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» был зарегистрирован в ЕГРП 19.01.2011г.

- на основании договора купли-продажи недвижимости № 3 от 02.02.2011г. ООО «МТЕ» в лице генерального директора Хандархаевой Н.О. перепродало ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» в лице генерального директора Мышко А.А. 7 объектов недвижимости, приобретенных у ОАО «М.Т.Е.-инвест» на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2010г. Сумма сделки составила 22 183 145 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» был зарегистрирован в ЕГРП 31.03.2011г.

Общая сумма, уплаченная ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» за указанные объекты недвижимости составила 40 683 145 руб.

После регистрации за ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» прав собственности спорные объекты недвижимости по договорам были преданы в аренду: на основании договора аренды от 01.02.2011г. и акта приема-передачи от 01.02.2011г. заключенными между ООО «МТЕ» в лице Генерального директора Хандархаевой Н.О. и ООО «МТЕ-ДПМ» в лице Генерального директора Воекова Д.Е. 7 объектов недвижимого имущества, были переданы в аренду ООО «МТЕ-ДПМ» на срок с 01.02.2011г. по 01.01.2012г.; на основании договора аренды №АН-1 от 01.02.2011г. и акта приема-передачи от 01.02.2011г. заключенного между ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» в лице генерального директора Мышко А.А. и ООО «МТЕ-ДПМ» в лице генерального директора Воекова Д.Е. 14 объектов недвижимого имущества были переданы в аренду ООО «МТЕ-ДПМ» на срок с 01.02.2011г. по 01.01.2012г.

10.02.2011 ООО «МТЕ-ДПМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Донпрессмаш-энерго» банкротом, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011г. по делу №А53-1958/2011 в отношении ООО «Донпрессмаш-энерго» введена процедура банкротства – наблюдение.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявили иск о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 АПК РФ).

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Кроме того, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы в части установления признаков крупной сделки, соглашается с выводом суда первой инстанции, что одномоментное отчуждение 21 объекта недвижимости являлось для общества-продавца крупной сделкой. Указанное подтверждается бухгалтерскими балансами общества, в том числе балансом  за 9месяцев 2010 года, представленным

истцом апелляционному суду во исполнение определения суда от 17.01.2013.

Пояснения представителя ответчика о недопустимости данного доказательства в виду незаконности действий налогового органа, выдавшего баланс, подлежат отклонению, как не имеющие правовых оснований.

Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемые сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не относятся.

В рамках настоящего дела судом установлено и не оспорено сторонами, что во исполнение серии сделок было реализовано все недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго». Доводы ответчика о том, что в настоящее время конкурсным управляющим  общества также выставлено на продажу иное недвижимое имущество, не опровергают указанных выводов, поскольку из материалов, представленных ответчиком, следует, что в рамках конкурсного производства реализуются объекты,  исходя из характера которых (объекты движимого имущества,  железнодорожный путь узкой колеи 150 м 1975г.п., эстакада, пешеходные площадки, теплотрасса, фекальные канализации, проходная и т.п.)следует, что самостоятельными объектами они не являются, используются как вспомогательные. Среди выставленного на продажу имущества имеются здания двух цехов со складом и станция осветления –оставшиеся у общества объекты недвижимости после заключения оспариваемых сделок. Сопоставление площадей данных объектов с площадями реализованным по сделкам объектов, а также стоимость выставленного на торги в ходе конкурсного производства имущества (11421700рублей) также подтверждает выводы, сделанные судом первой инстанции о крупности оспариваемых сделок и занижении стоимости проданных объектов.

С учетом правил о распределении обязанностей по доказыванию, доводов истца, а также сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за полугодие 2010 года, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2013 предложил ответчикам представить суду доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сделки не являются крупными, указать, какое недвижимое имущество осталось у  ООО «Донпрессмаш-энерго»  в целях осуществления его уставной деятельности (с учетом довода о продаже всего комплекса недвижимого имущества при совершении взаимосвязанных сделок).

Ответчиками данные сведения не представлены, данные бухгалтерских балансов за 6месяцев, за 9 месяцев 2010 года не опровергнуты.

Ответчиками также не опровергнуты сведения об аффилированности покупателей по сделкам, в том числе, подтверждающиеся выписками из ЕГРЮЛ от в отношении покупателей по сделкам, а также ЗАО «М.Т.Е.-финанс», ООО «В.В.П.», ООО «Марс», ООО «МТЕ-СТО» которые входят в одну группу с конечным приобретателем имущества. В момент совершения первоначальных сделок единоличным исполнительным органом ЗАО «ТФК М.Т.Е.-финанс» являлся Волков Д.Ю. (участник ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» с размером доли 99%).

В соответствии с пунктом 15 части1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «МТЕ-инвест», ООО «МТЕ», ООО «ХОДЕР-ДПМ» на момент совершения оспариваемых сделок составляли группу лиц, аффилированных по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 «126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций,