Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-3224/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

родственные и иные связи между ними.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца о том, что все оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью (продавец не является аффилированым с покупателями лицом), в тоже время указал, что сделками с заинтересованностью являются сделки между первоначальными покупателями и конечным приобретателем спорного имущества в силу  п. 6.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Заявитель апелляционной жалобы, отрицая данные выводы, не представил апелляционному суду сведений о составах участников юридических лиц – покупателей в период создания, на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом совершения ряда сделок в короткие сроки их совершения (несколько дней) и приобретения в конечном итоге спорных объектов одним покупателем, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные сделки по сути прикрывали  одну крупную сделку по приобретению 21 объекта недвижимости конечным покупателем.

Более того, первоначальные сделки и были совершены с целью завуалировать признаки крупности основной сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, подлежат применению относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки:  договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 заключенный между ООО «Донпрессмаш-энерго» и ООО «МТЕ»;  договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 заключенный между ООО «Донпрессмаш-энерго» и ООО «МТЕ»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 заключенный между ООО «Донпрессмаш-энерго» и ОАО «М.Т.Е.-инвест», совершенные между ООО «Донпрессмаш-энерго» и ОАО «М.Т.Е.-инвест», ООО «МТЕ», являются взаимосвязанными и представляют собою одну крупную сделку, направленную на отчуждение спорных объектов – конечному покупателю ООО «ХОЛДЕР-ДПМ». Указанные выводы соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-14063/12 по делу N А46-2111/2011).

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. В данном случае крупные сделки общества подлежали одобрению общим собранием участников.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Донпрессмаш-энерго» порядка совершения крупной сделки.

В подтверждение одобрения заключения крупной сделки представлена копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» от 01.10.2010. Сведений об извещении истца о проведении собрания 01.10.2010 не представлено, истец такое извещение отрицает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления  Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 в случае принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения с существенными нарушениями закона, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Таким образом, представленное уже в рамках рассмотрения дела  решение об одобрении сделок по отчуждению имущества (т.7 л.д.107-112)  является недействительным, не может быть расценено судом, как одобрение оспариваемых сделок. Более того, в указанном  в протоколе собрания участников об одобрении отчуждения объектов недвижимости  не указано, что сделка является крупной, в качестве покупателя указано одно лицо, а фактически покупателями выступили иные лица.

С учетом данных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении данной сделки с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, как основания для отказа в иске, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Толкование положений абзаца 4 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в совокупности с положениями абзаца 6 указанного пункта свидетельствует о том, что в отсутствие общего собрания участников по одобрению оспариваемой сделки в спорной ситуации надлежит оценивать возможность влияния голоса истца на принятие решения по вопросу об одобрении сделки с учетом возможности ее одобрения нынешним составом участников.

В ряде случаев сложившаяся судебная практика идет по пути выявления воли на одобрение сделки всех участников общества в период рассмотрения спора. Иное толкование приведенных норм права позволило бы оспаривать крупные сделки только участнику, обладающему долей в размере более чем 50% уставного капитала, что не соответствует общему смыслу закона.

С учетом необходимости выявления воли на одобрение сделки всех участников общества на момент заключения сделки, также в период рассмотрения спора, апелляционный суд предлагал (определение от 17.01.2013) сторонам представить  доказательства одобрения оспариваемых сделок участниками общества-продавца в установленном законом порядке до совершения данным сделок, на момент совершения сделок (с учетом изменения состава участников), на период рассмотрения спора (последующее одобрение).

Доказательств наличия одобрения сделок на момент их совершения, либо последующего одобрения апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что голосование истца (49%) по вопросу одобрения оспариваемых сделок в любом случае имело бы значение.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об убыточности сделок для продавца по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» №2010-01/197 об оценке спорного имущества по сотоянию на 01.09.2010.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно указанному отчету стоимость имущества определена в размере 558 469 000 руб. С учетом обременений рыночная стоимость указана 17 959 296руб. При этом корректировка оценщиком произведена, исходя из соотношений существующих ставок арендных платежей, а полученная разница определена как стоимость обременений, на которую уменьшена рыночная стоимость имущества.

На листах 109-110 Отчета приведен перечень объектов, в отношении которых проводится корректировка – это все 21 спорный объект, при этом часть объектов обременений не имеют, что не учтено оценщиком. Объектов, не имеющих обременений – 8. Каких-либо оснований, чтобы уменьшить первоначальную рыночную стоимость данных объектов у оценщика не имелось, таких обоснований в отчете не приведено.

Таким образом, отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» №2010-01/197 противоречит пункту 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 , и не соответствует статьям 3, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Более того, наличие данного отчета и ознакомление покупателей с ним подтверждают сделанные ранее выводы о крупности сделки, поскольку покупатели не могли не увидеть указанные расхождения, существенным образом меняющие стоимость  приобретаемого объекта (в 31 раз).

Данный отчет не мог служить ориентиром действительной рыночной стоимости для обеих сторон сделки в случае, если они действовали разумно и добросовестно.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.04.2012 рыночная стоимость отчужденного имущества с учетом применения сравнительного метода по состоянию на 28.12.2010 определена в размере 523 108 100 рублей.

Экспертами в заключении применен сравнительный подход с учетом существующих обременений проданного имущества. В связи с обременением спорных объектов арендными правами  экспертизы экспертами была проведена корректировка указанной стоимости с учетом существующих обременений проданного имущества и стоимость 21 объекта недвижимости составила 23 123 044 руб. Указанная корректировка производится на весь период обременения, однако в отношении ряда объектов, по которым были заключены договоры аренды на неопределенный срок, эксперты посчитали, что срок действия данных договоров должен соответствовать 17 годам, поэтому из такого расчета и произвели корректировку; 2 объекта не были оценены.

В связи с тем, что в предмет экспертирования не были включены ряд спорных объектов, а при корректировки стоимости эксперт исходил из неверного срока аренды объектов - судом правомерно назначена дополнительная экспертиза, в результате которой было определено, что рыночная стоимость спорного имущества без обременения составила 528 080 100 руб., стоимость обременения составила 476 982 901 руб., а рыночная стоимость с учетом обременений составила 51 096 199 руб., поэтому суд сделал обоснованный  вывод о том, что спорное имущество было продано по заниженной цене.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что после совершения сделок купли-продажи фактические арендные отношения были прекращены, в настоящее время, что не отрицается ответчиками, спорные объекты сданы в аренду иным  арендаторам, а записи в ЕГРП об обременении правами аренды погашены непосредственно после приобретения спорных объектов.

Фактически оспариваемые сделки повлекли имущественные потери для ООО «Донпрессмаш-энерго», уменьшение активов общества, что негативно отразилось на его финансовом состоянии и, соответственно, рыночной стоимости доли его участника. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника общества.

В результате продажи недвижимого имущества, от использования которого ООО "Донпрессмаш-энерго" получало прибыль, общество лишилось практически всех основных средств, что повлияло не только на дальнейшую деятельность общества, но и на его финансовое состояние – несостоятельность, невозможность рассчитаться с кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается убыточность оспариваемых сделок по продаже активов, повлекших негативные последствия для общества. Возможность негативных последствий для продавца выразилась, в том числе, и в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Таким образом, наличие неблагоприятных последствий для общества, в том числе, в виде убыточности сделки, вывода основных средств, утраты производственных помещений и прекращение деятельности, риска признания банкротом, существенно нарушает и имущественные права его участника – истца по делу.

Согласно абзацу 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец указывает, что ЗАО «М.Т.Е.-финанс» и аффилированное с ним ООО «МТЕ-ДПМ» (руководителем котрого  являлось лицо, владеющее 99,9% долей в уставном капитале ООО «ХОЛДЕР-ДПМ») являлись в качестве кредиторов участниками дел о банкротстве  ЗАО «Завод по выпуску КПО» (дело №А53-27972/09), ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» (дело №А53-27974/09). ЗАО «Завод по выпуску КПО» и ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» являлись арендаторами 13 объектов недвижимости, отчужденных по спорным договорам. Поскольку данными организациями была прекращена производственная деятельность, фактические отношения по аренде недвижимости с ООО «Донпрессмаш-энерго» также были прекращены, о чем не могли не знать их кредиторы, являющиеся покупателями по сделкам.

Таким образом, скорректированная оценщиком в использованном при заключении сделок отчете об оценке имущества стоимость объектов недвижимости (помимо указанных выше судом недостатков отчета) в пользу лиц, признанных несостоятельными (банкротами), не состоящими в фактических арендных отношениях, не могла соответствовать действительной рыночной стоимости приобретаемого имущества, что не могли не осознавать покупатели.

Поскольку лица, действовавшие на стороне покупателей должны были знать о крупности сделок для ООО «Донпрессмаш-энерго», первоначальные договоры купли-продажи имущества были подписаны Хандархаевой Н.О., как руководителем ООО «МТЕ»