Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-27439/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27439/2012

20 февраля 2013 года                                                                            15АП-978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (вернулся конверт за истечением срока хранения);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Непомнящего А.Ю. (доверенность от 10.09.12 № 23-14-156/12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу № А53-27439/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" к заинтересованному лицу государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее – учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.12 Серии ВВВ № 005737 по делу № Ю 04/130/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением суда от 04.12.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что учреждением был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.12 в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в ходе мониторинга на предмет соблюдения законодательства г. Москвы в сфере пассажирских перевозок специалистами отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями выявлено, что на автостанции «Орехово», расположенной по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, дом 31, общество осуществляло пассажирские перевозки по регулярному межрегиональному автобусному маршруту № 522 «г. Москва — г. Ростов». Перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась автобусом марки «СЕТРА», регистрационный знак А975РЕ 15, по путевому листу № 59 от 21 марта 2012, выданному обществу. Данный маршрут не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования Порядка организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы».

Срок действия согласования эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута № 522 «г. Москва — г. Ростов» истек 24 февраля 2012.

Акт проверки по результатам мероприятия не составлялся.

23.03.12 ведущим специалистом отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.04.12 ведущим специалистом отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

21.05.12 по результатам рассмотрения материалов дела начальником отдела административного производства вынесено постановление ВВВ № 005737 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.07 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 №397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», работники учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 КоАП Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, установлен постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-1111 «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее - Постановление № 24-ПП).

Указанный порядок предусматривает обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведённых «22» марта 2012 г. уполномоченными работниками учреждения, установлено, что общество эксплуатировало маршрут № 522 «г. Москва - г. Ростов» не имея согласования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.07 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, госрегистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 333 Порядка вручения телеграмм, утверждённого Приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 (далее - Порядок вручения телеграмм), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В соответствии с пунктами 342, 343 Порядка вручения телеграмм в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы.

При отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме. В случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении, направленная учреждением по единственному официально зарегистрированному адресу общества, занесенному в ЕГРЮЛ (344001, г. Ростов-на-Дону, Привокзальная пл., д. 3), не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела служебным извещением Почты России от 11.04.12, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что Административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества явилось следствием неисполнения обществом обязанности по получению корреспонденции по юридическому адресу. В свою очередь, учреждение приняло все возможные меры для надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также критически оценивается