Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А53-5552/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5552/2008-С3-12

10 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчика: представителя Школьной С. Э. по доверенности от 25.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июля 2008 года по делу № А53-5552/2008-С3-12

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пильтенко А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД» (далее - ответчик, общество) о взыскании 769 837 руб. 97 коп  неосновательного сбережения и 130 884 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 20.03.2008 (с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ (л. д. 80-84, 135-136 том 1)).

Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации города Волгодонска  от 29.04.2005 №936 предусмотрено предоставление обществу в аренду на пять лет земельного участка площадью 8371 кв. м. с кадастровым номером 61:48:01 07 01:0012, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ярильская, 7. Направленный в адрес общества для подписания проект договора аренды земельного участка в комитет не возвращен.

Ранее общество пользовалось земельным участком на основании договора аренды, заключенного 10.05.2000 сроком на три года и продленного дополнительным соглашением от 31.01.2003 на один год. Письмом от 18.01.2005 общество обратилось к главе города с заявлением о расторжении прежнего договора аренды и заключении нового.

Поскольку договор аренды от 10.05.2000 был продлен только до 31.12.2003, то в период с 01.01.2004 по 20.03.2008 общество пользовалось земельным участком без правовых на то оснований и, не произведя оплату, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 исковые требования Комитета удовлетворены в уточненном истцом размере. Суд признал доказанным факт пользования обществом земельным участком без заключения договора. Расчет размера неосновательного обогащения произведен судом исходя из факта пользования земельным участком площадью 8372 кв. м., с применением ставок обычно взимаемой арендной платы за землю в г. Волгодонске, коэффициента индексации ставок земельного налога на соответствующий год, коэффициента территориальной зоны, коэффициента кратности по видам арендаторов и площади земельного участка, рассчитанных на основании постановлений главы г. Волгодонска об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования и определении арендной платы для юридических и физических лиц на территории г. Волгодонска № 2583 от 01.12.2004, 32900 от 28.11.2005, №3377 от 30.12.2005, №3000 от 28.11.2006, №3500 от 23.11.2007.

Общество не согласилось с решением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал:

- представленный комитетом проект договора аренды земельного участка не был подписан обществом в связи с несогласием с расчетом арендной платы. В последующем общество неоднократно обращалось в комитет с просьбой произвести перерасчет арендной платы в соответствии с имеющимися правовыми документами и действующим законодательством.

- на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты незавершенного строительства (объекты не введены в эксплуатацию, к ним не подведены коммуникации), которые не используются в коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Доводы истца о том, что на земельном участке находятся завершенные строительством объекты, противоречат имеющимся в деле документам.

- при  расчете суммы неосновательного сбережения за 2005 год комитет неправомерно применяет базовый размер арендной платы  за 1 кв. м. в год (по видам использования) в размере 45,25 (вид использования – базы и склады материально-технического снабжения, тарники, нефтебазы) вместо базового размера 18,10 (строящиеся объекты, превышающие нормативный срок строительства).

- при  расчете суммы неосновательного сбережения за 2006-2007 годы комитет неправомерно применяет ставку арендной платы (по видам использования) в размере 9,5% (земельные участки баз оптово-розничной торговли, открытые склады по продаже продуктов питания, промышленных товаров и строительных материалов) вместо ставки 0,30% (земельные участки сельскохозяйственного назначения под зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения).

- при  расчете суммы неосновательного сбережения за 2008 год комитет неправомерно применят коэффициент кратности к ставке земельного налога 6,0% (земельные участки баз оптово-розничной торговли, открытые склады, магазины по продаже продуктов питания, промышленных товаров и строительных материалов) вместо применения коэффициента 1% (земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения).

- суд при вынесении решения не указал мотивов отклонения представленных обществом расчетов, которые были документально подтверждены.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу от 01.09.2008 указал следующее:

- срок действия договора аренды, заключенного с обществом, истек 27.04.2003, однако по истечении срока действия договора арендатор земельный участок не возвратил.

- 18.01.2005 общество обратилось в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды №222 от 10.05.2000 и заключении договора на новый срок. Главой администрации было принято постановление № 936 от 29.04.2005 о предоставлении обществу земельного участка на пять лет, Комитетом в адрес общества направлен проект договора аренды земельного участка на новый срок. Однако общество не возвратило в адрес Комитета подписанный договор.

- принадлежащие обществу объекты являются складскими помещениями, что подтверждается документами по отводу земельного участка и справкой БТИ от 16.02.2000 №02-8/198. О том, что объекты являются завершенными строительством объектами, свидетельствует также письмо общества о предоставлении земельного участка под склады.

- сумма неосновательного обогащения рассчитана Комитетом исходя из базовых ставок арендной платы, установленных постановлениями главы города Волгодонска, из расчета площади земельного участка 8371 кв. м.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.09.2008 Комитет привел доводы о незаключенности договора аренды земельного участка ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.10.2008 до 05.11.2008 и до 06.11.2008.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что сумма неосновательного обогащения может быть рассчитана только за пользование земельными участками, непосредственно занятыми объектами недвижимости (955 кв. м.), а не за пользование участком площадью 8371 кв. м.

Комитет не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы город Волгодонска № 726 от 27.04.2000 принято решение о предоставлении обществу в аренду на три года земельного участка площадью 0,8371 га, расположенного в районе 15 котлована (кадастровый номер 0104:67) для использования под складские помещения для хранения сельхозпродукции и продовольственных товаров (л. д. 18 том 1). На основании данного постановления между администрацией г. Волгодонска и обществом 10.05.2000 был подписан договор № 222 на аренду земельного участка сроком с 27.04.2000 по 27.04.2003 с целевым использованием – под складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров (л. д. 19-25 том 1).

В последующем сторонами были подписаны дополнительные  соглашения № 1139 от 28.05.2002 и № 243 от 31.01.2003 к договору аренды, которыми изменялись размеры арендной платы: на 2002 год плата была установлена в размере 38 339 руб. 18 коп. и на 2003 год плата была установлена в размере 68 893 руб. 33 коп. (л. д. 58-59 том 2).

Из содержания пункта 3 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более года подлежат  государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Подписанный между сторонами договор аренды №222 от 10.05.2000 со сроком действия с 27.04.2000 по 27.04.2003 зарегистрирован в земельном комитете (л. д. 108 том 1), тогда как с 30.12.1999 отдел по г. Волгодонску Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области приступил к государственной регистрации договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Волгодонске (л. д. 79 том 2).

Таким образом, договор № 222 от 10.05.2000 нельзя считать заключенным, следовательно, не породившим арендные отношения.

Постановление главы администрации города Волгодонска №936 от 29.04.2005 о предоставлении в аренду ООО «ТД» земельного участка с кадастровым номером 61:48:01 07 01:0012  площадью 0,8371 га, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Ярильская, 7, не реализовано, договор аренды земельного участка сторонами не подписан.

Следовательно, ООО «ТД» использовало земельный участок без правовых оснований.

В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Судом установлено, что ООО «ТД» в заявленный истцом период не вносило плату за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами имеются разногласия по определению размера платы за фактическое пользование земельным участком (по площади фактически используемого земельного участка и применению базовых ставок арендной платы в 2005-2007 году и коэффициента к ставке земельного налога в 2008 году).

Комитет и суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения исходили из факта пользования земельным участком площадью 8371 кв. м. Общество в апелляционной инстанции заявило возражения относительно доказанности факта пользования земельным участком указанной площадью, так как принадлежащие обществу объекты недвижимости  фактически занимают площадь 955 кв. м.

Вывод суда о доказанности факта пользования обществом земельным участком площадью 8371 кв. м. суд апелляционной инстанции находит обоснованным исходя из следующего.

Постановлением главы города Волгодонска № 726 от 27.04.2000 принято решение о предоставлении обществу в аренду на три года земельного участка площадью 0,8371 га, расположенного в районе 15 котлована (кадастровый номер 0104:67). Материалами дела подтверждается, что общество до заключения договора согласовало границы земельного участка площадью 0,8371 га (л. д. 16 том 2) и с даты подписания договора аренды № 222 от 10.05.2000 приступило к пользованию земельным участком указанной площадью и вносило плату за его использование.

29.04.2005 на основании заявления общества главой администрации г. Волгодонска принято постановление о предоставлении обществу указанного же земельного участка площадью 0,8371 га (кадастровый номер 61:48:01 07 01:0012) для содержания складских помещений.

Возражая подписывать договор аренды на новый срок, общество не оспаривало площадь земельного участка, разногласия между сторонами возникли лишь по применению базовых ставок арендной платы (л. д. 69, 71-74 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие обществу склады являются незавершенными строительством объектами. Указанный факт подтверждается данными технической инвентаризации МП «Бюро технической инвентаризации» г. Волгодонска. Как незавершенные строительством объекты они зарегистрированы и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 98-106 том 1).

Между тем, при определении размера неосновательного сбережения за пользование земельным участком в 2005 году суд первой инстанции ошибочно применил базовый размер арендной платы арендной платы  за 1 кв. м. в год (по видам использования) в размере 45,25 (вид использования – базы и склады материально-технического снабжения, тарники, нефтебазы), установленный постановлением главы г. Волгодонска № 2583 от 01.12.2004 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видами использования земель и оценочным зонам города для юридических и физических лиц на 2005 год» (л. д.50-52 том 1). В данном случае подлежал применению базовый