Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А32-6132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6132/2008-34/98

07 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Армалит»: Неговора Елена Евгеньевна (паспорт № 03 99 189927, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 04.11.1999г.) по доверенности от 28.10.2008г., Привалова Татьяна Владимировна (паспорт № 60 03 433977, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 05.12.2002г.) по доверенности от 22.09.2008г.,

от ИФНС по г. Армавиру: Остапенко Наталья Владимировна (удостоверение УР №255753, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности №05/17 от 28.10.2008г., Подорога Елена Федоровна (паспорт № 03 01 841625, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 17.04.2002г., удостоверение УР №256551, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности №05/17 от 28.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армалит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2008г. по делу № А32-6132/2008-34/98,

по заявлению открытого акционерного общества «Армалит»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру

о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки и решения от 18.03.08 и по встречному заявлению ИФНС по г. Армавиру к ОАО «Армалит» о взыскании доначисленного НДС, пени и штрафа,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Армалит» (далее – ОАО «Армалит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее – ИФНС по г. Армавиру) о признании недействительным решения №14-21/020 от 18.03.2008г. ИФНС по г. Армавиру в части признания притворными и изменения юридической квалификации сделок ОАО «Армалит» по внесению в уставные капиталы ООО «АСК», ООО «Аполинария», ООО «С+Т», ООО «Клема» неденежного взноса, сделок по уступке (купле-продаже) долей участия в уставных капиталах ООО «АСК», ООО «Аполинария», ООО «С+Т», ООО «Клемма»; взыскания доначисленного в результате изменения юридической квалификации сделок ОАО «Армалит» сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 104 241 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 147 240 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки в сумме 772 687 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

ИФНС по г. Армавиру обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ОАО «Армалит» о взыскании суммы доначисленых налогов, штрафов, пеней в размере 3024168,63руб.

Определением суда 26.06.2008г. заявление налоговой инспекции принято к рассмотрению.

Решением суда от 21.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что совершенные ОАО «Армалит» сделки по реализации долей в уставных капиталах организаций ООО «АСК» («Армавирская строительная компания»), ООО «Аполинария», ООО «С+Т», ООО «Клема» являются притворными и фактически прикрывают сделки по реализации принадлежащего ОАО «Армалит» недвижимого имущества. В связи с этим налогоплательщиком необоснованно при реализации долей не был выделен и уплачен в бюджет НДС. Основной целью фактически осуществленных обществом сделок было не извлечение прибыли либо иной выгоды от участия в последующей финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в которые ОАО «Армалит» вошло со своей долей, а продажа объектов недвижимого имущества без НДС и получение налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой обязанности путем неправомерного применения пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Требования ИФНС по г. Армавиру к ОАО «Армалит» о взыскании доначисленных сумм НДС, штрафа и пени в общей сумме 3021168,63руб. выделены в отдельное производство с присвоением ему номера №34/307.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Армалит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ОАО «Армалит» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано наличие в спорных правоотношениях всех трех условий, необходимых для признания сделки притворной: тождественный субъектный состав прикрываемой и притворной сделок, воля сторон на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений, по сравнению с закрепленными в притворной сделке, умысел на достижение иных гражданско-правовых последствий у всех участников. Не достигнуты сторонами соглашения по существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Представленные налоговым органом материалы проверки, проведенной отделом МОРО о НП ОРЧ №5 по линии НП, непосредственно подчиненной ГУВД КК не являются вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, соответственно, не могут иметь для арбитражного суда преюдициального значения, и не могут освобождать от доказывания на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Суд не опрашивал в качестве свидетелей граждан об обстоятельствах заключения ими сделок купли-продажи долей в уставный капиталах организаций. Согласно копии протокола допроса гр. Мулько Т.Л. он желал приобрести именно 100% доли уставного капитала ООО «С+Т», а не объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Армалит». Кроме того, ОАО «Армалит» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 21.07.2008г., в котором принято обжалуемое решение. В судебном заседании не участвовал представитель общества, поскольку участвовавшая в судебном заседании Неговора Е.Е. не была уполномочена на представление интересов общества. Приказом вновь избранного ликвидатора общества Юрченко Р.В. от 09.06.08г. все ранее выданные от имени ОАО «Армалит» доверенности были прекращены, в т.ч. и доверенность Неговора Е.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Армалит» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Армалит» заявлялись ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей граждан Колоскова Э.П., Степанова С.П., Мулько Т.Л., а также об отложении рассмотрения дела. Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции протокольными определениями от 30.10.2008г.

В удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не обоснована в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления указанных доказательств (в виде ходатайства о вызове свидетелей с целью получения их показаний) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность причин. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ОАО «Армалит» имелась возможность для заявления об этих доказательствах – допрос свидетелей в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку обществом не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ликвидатора ОАО «Армалит» Юрченко Р.В. Доказательства нахождения Юрченко Р.В. в служебной командировке суду также не представлены. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствуют два представителя ОАО «Армалит», поддерживающих позицию общества по существу спора. Кроме того, у ОАО «Армалит» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В частности, в материалах дела имеется заявление ОАО «Армалит» об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется подпись представителя общества, свидетельствующая об ознакомлении с материалами дела представителя ОАО «Армалит» 22.09.2008г. Позиция ОАО «Армалит» также отражена в рассмотренной судом апелляционной инстанции апелляционной жалобе общества. Представителями общества суду не пояснено о возможности представления обществом в случае отложения рассмотрения дела новых доказательств по делу, а также невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Армавиру была проведена выездная налоговая проверка ООО «Армалит» в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ в связи с его ликвидацией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-21/01 от 16.01.08г. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г. Армавиру вынесено решение № 14-21/020 от 18.03.08г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 2749588 руб. налога на добавленную стоимость, исчислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 925227 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и статье 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 186575,80 руб.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части признания притворными и изменения юридической квалификации сделок ОАО «Армалит» по внесению в уставные капиталы ООО «АСК», ООО «Аполинария», ООО «С+Т», ООО «Клема» неденежного взноса, сделок по уступке (купле-продаже) долей участия в уставных капиталах ООО «АСК», ООО «Аполинария», ООО «С+Т», ООО «Клемма», взыскания доначисленного в результате изменения юридической квалификации сделок ОАО «Армалит» сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 104 241 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 147 240 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки в сумме 772 687 рублей, ОАО «Армалит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «Армалит» о том, что ОАО «Армалит» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 21.07.2008г., в котором принято обжалуемое решение; в судебном заседании не участвовал представитель общества, поскольку участвовавшая в судебном заседании Неговора Е.Е. не была уполномочена на представление интересов общества; приказом вновь избранного ликвидатора общества Юрченко Р.В. от 09.06.08г. все ранее выданные от имени ОАО «Армалит» доверенности были прекращены, в т.ч. и доверенность Неговора Е.Е.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на 06.06.2008г. ликвидатором ОАО «Армалит» избран Юрченко Р.В. Приказом от 09.06.08г. №17 с 09.06.08г. прекращено действие всех ранее выданных генеральным директором, председателем ликвидационной комиссии доверенностей от имени общества.

В судебном заседании 15-21.07.08г. участвовал представитель ОАО «Армалит» Неговора Е.Е. Однако указанное лицо не сообщило суду о том, что действие ее доверенности прекращено приказом нового ликвидатора. Вместе с тем, Неговора Е.Е. должно было быть известно о данном приказе и о назначении нового ликвидатора общества, поскольку в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Армалит» №5/07 от 06.07.2007г. Неговора Елена Евгеньевна (начальник юридического отдела ОАО «Армалит») была назначена членом ликвидационной комиссии ОАО «Армалит» (л.д. 85 т. 3).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ОАО «Армалит» было извещено о времени и месте судебного заседания в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2008г., о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания (л.д. 37 оборот т. 9). Вместе с тем, указанное лицо знало о том, что неполномочно представлять интересы ОАО «Армалит». Однако ни суду, ни налоговому органу представителем ОАО «Армалит» Неговора Е.Е., а также ликвидатором Юрченко Р.В. не было сообщено о смене ликвидационной комиссии общества. Неговора Е.Е. суду была представлена доверенность от 06.05.2008г. (л.д. 39 т. 9). В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что у Неговора Е.Е. отсутствуют полномочия на представление интересов ОАО «Армалит».

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. В суде