Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А32-6132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Армалит» в уставный капитал не было связано с намерением осуществления совместной деятельности, а обусловлено лишь желанием Степанова С.П. реализовать указанные объекты недвижимости именно в таком виде. С учетом того, что описанная форма передачи недвижимости от одного лица другому не противоречила законодательству, они не придавали значения для чего это нужно предприятию ОАО «Армалит».

Будучи опрошенным в качестве свидетеля гр. Мулько Т.Л., который являлся учредителем ООО «С+Т» показал, что обратившись к директору ОАО «Армалит» Степанову С.П. с предложением купить какие-либо помещения и просмотрел несколько из них и выбрал здание ремонтно-строительного цеха литер «Т», общей площадью 1653,4 квадратных метра по адресу г. Армавир, ул. Карла Маркса,86 (договор от 20.07.05г.) и здание склада ОВК общей площадью 560,6кв.м. (договор от 10.10.05г.).

В ходе переговоров со Степановым С.П. была оговорена цена недвижимости. При этом Степанов С.П. сообщил, что для реализации (отторжения) указанного   недвижимого   имущества   будет   создано   общество   с   ограниченной ответственностью и оформлено внесение в уставный капитал созданного общества неденежного вклада в виде недвижимости (литер Т) общей стоимостью 1 200 000 рублей с последующей реализацией доли в уставном капитале (договор от 20.07.05г.).

Степановым было создано ООО «С+Т», директором которого была назначена родственница покупателя Бевза Л.Ф. В уставный капитал созданного общества был внесен не денежный вклад ОАО «Армалит» в виде недвижимости (литер Т) стоимостью 1 200 000 рублей с последующим выкупом доли ОАО «Армалит» в указанном обществе.

Согласно объяснениям учредителя ООО «Клема» Селютина Ю.В., он узнал, что на территории ОАО «Армалит» продаются производственные помещения. В этот период времени ООО «Клема» испытывало потребность в расширении своих производственных мощностей и увеличения площади. Поэтому Селютин Ю.В. обратился к директору ОАО «Армалит» Степанову С.П. с предложением купить одно из помещений общества. По результатам переговоров он выбрал здание цеха товаров народного потребления литер Х общей площадью 861,1 квадратный метр по адресу г. Армавир, ул. К. Маркса 86 за 590 000 рублей.

При этом Степанов С.П. сообщил, что реализация (отторжение) недвижимого имущества будет оформлена как внесение в уставный капитал ООО «Клема» не денежного вклада в виде недвижимости (здания литер Х) стоимостью 590 000 рублей. В результате достигнутой со Степановым С.П. договоренности был составлен протокол № 17 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Армалит» от 12.10.05. Передаточный акт № 1 от 12.10.05 о внесении не денежного взноса в уставный капитал ООО «Клема», учредительный договор от 12.10.05, договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Клема» и уведомления об уступке доли в уставном капитале ООО «Клема».

Также ему был представлен акт оценки здания, который со слов Степанова С.П. находится в ИФНС по г. Армавиру. Согласно данных документов здание цеха товаров народного потребления литер Х общей площадью 861,1 квадратный метр по адресу г. Армавир, ул. К.Маркса 86, стоимостью согласно представленного акта оценки составила 590 000 рублей, которые были сначала внесены в уставный капитал ООО «Клема», а затем им выкуплено как доля ОАО «Армалит» в уставном капитале ООО «Клема». При заключении соглашения об оформлении купли- продажи указанного здания ни в устной ни в письменной форме не оговаривались условия совместной деятельности ОАО «Армалит» и ООО «Клема».

Из вышеизложенных объяснений учредителей обществ «Аполинария», «Клема», покупателей долей у общества «Армалит» следует, что сделки по передаче ОАО «Армалит» недвижимого имущества в виде не денежного вклада в уставный капитал обществ с последующей продажей ОАО «Армалит» доли в уставном капитале общества осуществлялись с изначальной целью передачи прав на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «Армалит» о том, что налоговым органом не доказано наличие в спорных правоотношениях всех трех условий, необходимых для признания сделки притворной: тождественный субъектный состав прикрываемой и притворной сделок, воля сторон на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений, по сравнению с закрепленными в притворной сделке, умысел на достижение иных гражданско-правовых последствий у всех участников.

Как следует из вышеизложенного материалами дела доказано наличие у всех участников сделок, а именно у ОАО «Армалит» и у граждан Степанова С.П., Саакян Г.А., Айрапетян К.Д., Сим П.Д., Оганесян О.С., Агаджанянц В.П., Аматунянц С.С., Мулько Т.Л., Селютина Ю.В. цели на осуществление купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Армалит».

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ОАО «Армалит» на то, что сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Как следует из вышеизложенных объяснений покупателей долей ОАО «Армалит» в уставных капиталах обществ, ОАО «Армалит» в лице директора Степанова С.П. и указанными гражданами устно были достигнуты договоренности по поводу подлежащего передаче данным лицам недвижимого имущества. И именно имущество, выбранное указанными физическими лицами было передано ОАО «Армалит» в качестве неденежного взноса в уставные капиталы обществ, а в дальнейшем физическим лицам была реализована доля в уставном капитале, что позволяло ОАО «Армалит» неправомерно применить пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ и не уплачивать НДС с операций реализации недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными доводы ОАО «Армалит» о том, что представленные налоговым органом материалы проверки, проведенной отделом МОРО о НП ОРЧ №5 по линии НП, непосредственно подчиненной ГУВД КК, не являются вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, соответственно, не могут иметь для арбитражного суда преюдициального значения, и не могут освобождать от доказывания на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ; суд не опрашивал в качестве свидетелей граждан об обстоятельствах заключения ими сделок купли-продажи долей в уставный капиталах организаций.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные налоговым органом материалы проверки в виде показаний граждан Саакян Г.А., Айрапетян К.Д., Мулько Т.Л., Селютина Ю.В. составлены полномочными лицами, оформлены в установленном законом порядке, соответствуют установленным статьями 67, 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости, а потому являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что в материалах дела имеются показания не всех физических лиц, являвшихся покупателями долей от ОАО «Армалит», а также того, что суд указанных лиц не опрашивал, не влияет на правильность выводов налогового органа.

Фактически в материалы дела представлены объяснения лиц, являвшихся участниками спорных сделок в каждом из приведенных выше случаев. ИФНС по г. Армавиру также были получены объяснения граждан Мулько Т.Л., Сим П.Д., Айрапетян К.Д., Саакян Г.А., из которых следует, что они изначально изъявили желание приобрести у ОАО «Армалит» именно объекты недвижимости.

Граждане Аматунянц С.С., Агаджанянц В.П., Оганесян О.С. вызывались налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий, однако не явились для дачи объяснений. Вместе с тем, указанные граждане являются участниками ООО «Аполинария». При этом в деле имеются показания учредителей ООО «Аполинария» Айрапетян К.Д. и Саакян Г.А., которые подтвердили наличие намерения на приобретение именно недвижимого имущества.

В суд для дачи показаний указанные выше физические лица не вызывались. Лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове данных лиц в суд в качестве свидетелей не заявлялись. Суд первой инстанции также не счел необходимым по собственной инициативе вызывать указанных граждан для дачи показаний по существу спора, поскольку их показания имеются в материалах дела. Противоречий в показаниях не имеется, показания, как указывалось ранее, оформлены надлежащим образом и отобраны полномочными лицами.

 В апелляционной жалобе ОАО «Армалит» также ссылается на то, что согласно копии протокола допроса гр. Мулько Т.Л. он желал приобрести именно 100% доли уставного капитала ООО «С+Т», а не объекты недвижимости, принадлежащего ОАО «Армалит».

Указанный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола опроса гр. Мулько Т.Л. (л.д. 44-49 т. 9), гр. Мулько Т.Л. решил приобрести недвижимость на территории г. Армавира, в связи с этим обратился к гр. Степанову С.П., который показал гр. Мулько Т.Л. объекты недвижимости и пояснил, что указанная недвижимость принадлежит ООО «С+Т». Далее гр. Мулько Т.Л. указывает, что оценив возможности приобретения недвижимости, он решил стать собственником 100 % доли ОАО «Армалит» в ООО «С+Т».

Таким образом, протокол опроса гр. Мулько Т.Л. от 29.02.2008г. также подтверждает правильность вывода налогового органа об изначальном намерении сторон осуществить куплю-продажи именно недвижимого имущества.

Купля-продажа недвижимости была осуществлена во всех случаях по схеме, предложенной ОАО «Армалит» (директор Степанов С.П.). Схема реализации недвижимости предполагала двуступенчатую систему, состоящую из двух договоров:

1) внесение ОАО «Армалит» неденежного взноса в уставные капиталы ООО «АСК», ООО «Аполинария», ООО «С+Т», ООО «Клема» в виде недвижимого имущества, выбранного физическими лицами – покупателями. Данная сделка осуществлялась с целью переведения недвижимого имущества в уставный капитал обществ.

2) реализация доли покупателям – физическим лицам.

Двуступенчатость указанной схемы объясняет несовпадение субъектного состава сделок в при осуществлении первой сделки, стороной в которой выступают не физические лица, а общества (ООО «АСК», ООО «Аполинария», ООО «С+Т», ООО «Клема»).

При такой схеме осуществлялось достижение изначальных целей ОАО «Армалит» и физических лиц – покупателей. Так, ОАО «Армалит» осуществляло продажу принадлежащего ему имущества и получало в конечном итоге денежные средства в виде стоимости имущества от физических лиц – покупателей. Физические лица – покупатели, в свою, очередь получали долю в уставном капитале обществ. При этом стоимостное выражение доли было равно стоимости имущества. В некоторых случаях физические лица становились владельцами 100% доли в уставном капитале. Вместе с тем, несмотря на то, что физические лица становились собственниками не имущества (собственниками реализованного ОАО «Армалит» имущества являются ООО «АСК», ООО «Аполинария», ООО «С+Т», ООО «Клема»), а  долей в уставных капиталах обществ, ими также достигались изначальные цели – приобретения недвижимости. Данный вывод сделан судом на основании показаний указанных лиц, из которых следует, что изначально физические лица имели целью приобретение недвижимости не для использования в личных целях, а для осуществления хозяйственной деятельности обществ, участниками которых они являлись. В связи с этим применение при приобретении недвижимости предложенной ОАО «Армалит» схемы - введение в уставный капитал обществ недвижимости, реализация обществом «Армалит» своей доли в обществах – также обеспечивало достижение физическими лицами желаемого результата. Данное обстоятельство также подтверждено их показаниями, из которых следует, что они были не против предложенной схемы, поскольку она не противоречила закону.

Таким образом, в оспариваемом решении №14-21/020 от 18.03.2008г. налоговым органом сделан правильный вывод о притворности совершенных ОАО «Армалит» сделок по внесению в уставные капиталы ООО «АСК», ООО «Аполинария», ООО «С+Т», ОО «Клема» неденежных взносов в виде недвижимого имущества, и сделок по уступке (купле-продаже) долей участия в уставных капиталах ООО «АСК», ООО «Аполинария», ООО «С+Т», ООО «Клемма». Налоговым органом обоснованно переквалифицированы указанные сделки как фактически прикрывающие сделки по купле-продаже недвижимости и в связи с этим доначислен НДС, а также соответствующие штраф и пени.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ОАО «Армалит» о признании недействительным решения ИФНС по г. Армавиру в этой части. В части отказа от заявленных требований производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Таким образом, решение суда от 21 июля 2008г. является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО «Армалит» и была оплачена обществом при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2008 года по делу № А32-6132/2008-34/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова