Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-14753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14753/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-13098/2012

                                                                                                        15АП-13341/2012

                                                                                                                15АП-13887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Волобуева Александра Сергеевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 42908),

от Страхового ОАО "Всероссийская страховая компания": Литвиненко А.П., представитель по доверенности от 15.12.2012,

от Некоммерческого Партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

Баштанарь Олег Игоревич: лично,

от индивидуального предпринимателя  Баштанарь Олега Игоревича: Баштанарь О.О., представитель по доверенности от 17.03.2012.

от Басанько Алексея Ивановича: лично.

от Зотьего Виктора Александровича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 42904).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зотьева Виктора Александровича, индивидуального предпринимателя Басанько Алексея Ивановича, Волобуева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу № А53-14753/2012

по иску Баштанарь Олега Игоревича

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю   Басанько Алексею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю   Волобуеву Александру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю   Зотьеву Виктору Александровичу при участии третьих лиц страхового открытого акционерного общества "Всероссийская страховая компания", Некоммерческого Партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Баштанарь Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Басанько Алексею Ивановичу, Волобуеву Александру Сергеевичу, Зотьеву Виктору Александровичу о взыскании солидарно убытков в сумме 995 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Баштанарь О.И. являлся кредитором третьей очереди ООО «СИГ» с общей суммой требований 2 102 450, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2007 по делу А53-9712/07-С1-30 в отношении ООО «СИГ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Зотьев Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 ООО «СИГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с указанным решением конкурсным управляющим ООО «СИГ» был назначен Зотьев В.А., который исполнял обязанности до 17.06.2009.

Определением от 17.06.2009 Арбитражный суд Ростовской области прекратил полномочия Зотьева В.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «СИГ» по его заявлению и назначил конкурсным управляющим Волобуева Александра Сергеевича, который исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 17.06.2009 по 14.09.2009.

14.09.2009 Арбитражный суд Ростовской области прекратил полномочия конкурсного управляющего Волобуева А.С. по его заявлению и назначил конкурсным управляющим ООО «СИГ» Басанько Алексея Ивановича, который исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 14.09.2009 по 28.08.2010.

28.08.2010 Арбитражный суд Ростовской области прекратил полномочия Басанько А.И. и назначил конкурсным управляющим ООО «СИГ» Дорохова В.Г.

10.01.2012 определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсное производство в отношении ОOO «СИГ» было завершено. Требования Баштанарь О.И. в рамках дела о банкротстве не удовлетворены. Истец полагает, что неудовлетворение требований является следствием бездействия конкурсных управляющих по выявлению дебиторской задолженности с ГУВД по Ростовской области, размер которой был достаточен для погашения требований кредиторов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "Всероссийская страховая компания", Некоммерческое Партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда 10.09.2012 исковые требования удовлетворены. С  индивидуального предпринимателя Басанько Алексея Ивановича, индивидуального предпринимателя Зотьева Виктора Александровича, индивидуального предпринимателя Волобуева Александра Сергеевича в пользу Баштанарь Олега взыскано солидарно 995 000 руб. убытков. С индивидуального предпринимателя Басанько Алексея Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 7 633,34 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Волобуева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 7 633,33 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Зотьева Виктора Александровича в доход федерального бюджета взыскано 7633,33руб. государственной пошлины.

Зотьев Виктор Александрович, Басанько Алексей Иванович, Волобуев Александр Сергеевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями арбитражного управляющего. Доказательства того, что арбитражный управляющий уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в частности, не принял своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности, при наличии к тому достаточных оснований и соответствующих документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Зотьев В.А и Волобуев А.С. в апелляционных жалобах указывают на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в не извещении их надлежащим образом о слушании дела.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы указывает на то, что о наличии у ГУВД задолженности перед должником Зотьев А.В. был осведомлен с момента ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении ООО «СИГ», которое, согласно сведениям отчета арбитражного управляющего, имело место 30.06.2008. Истец полагает, что в случае надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, Волобуев А.С. и Басанько А.И. не были лишены возможности своевременного обращения в суд за защитой прав должника, в частности, с иском о взыскании с ГУВД кредиторской задолженности.

Кроме того, в отзывах на жалобы истец указывает на отсутствие нарушений процессуальных прав Зотьева В.А. и Волобуева А.С., поскольку истец документы, подлежащие направлению процессуальному оппоненту, направлял по адресу, подтвержденному сведениями ЕГРИП и, кроме того, принял ряд мер по установлению сведению об их адресе. 

В судебном заседании представитель истца и ответчик Басанько Алексей Иванович правовые позиции по спору поддержали.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, суд рассмотрел апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9712/2007 в отношении ООО «СИГ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Зотьев Виктор Александрович. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «СИГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с указанным решением конкурсным управляющим ООО «СИГ» был назначен Зотьев В.А., который исполнял обязанности до 17.06.2009.

Определением от 17.06.2009 Зотьев В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИГ», конкурсным управляющим должника утвержден Волобуев Александр Сергеевич. Последний исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СИГ» в период с 17.06.2009 по 14.09.2009.

Определением от 14.09.2009 Волобуев А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИГ», конкурсным управляющим ООО «СИГ» утвержден Басанько Алексей Иванович.

Определением от 19.07.2010 конкурсный управляющий Басанько А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИГ», на него временно до утверждения конкурсного управляющего возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.08.2010 конкурсным управляющим ООО «СИГ»  назначен Дорохов В.Г.

Таким образом, Басанько А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СИГ» в период с 14.09.2009 по 26.08.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 конкурсное производство в отношении ОOO «СИГ» было завершено.

На момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «СИГ» не были удовлетворены требования семи кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 5 551 834,93 руб., в том числе, истца Баштанарь О.И с суммой требований 2 102 450, 23 руб., кредиторы 1 и 2 очереди выявлены не были.

Баштанарь О.И., полагая, что бездействие арбитражных управляющих Зотьева В.А., Волобуева А.С. и Басанько А.И. в виде не принятия своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 9 193 275 руб., повлекло причинение убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичные правила были закреплены Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать