Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-14753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсными управляющими должника.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СИГ» обратился с иском к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 12 411 302 руб. Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу А53-1480/2011 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.   

Решением суда от 20.07.2011 по делу №А53-1480/11 установлено, что 10.09.2003 между ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» (исполнителем) и ГУВД по Ростовской области (заказчиком) был заключен договор № 310 на создание проектно-сметной документации капитального строительства, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию 120-квартирного 10-ти этажного жилого дома с пристроенными помещениями магазина и офиса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Темерник, строительное пятно 2-16. Во исполнение обязательств по договору № 310 от 10.09.2003 между ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» (заказчиком) и ООО «СИГ» (подрядчиком) был заключен договор № 310-с от 11.09.2003, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию 120-квартирного 10-ти этажного жилого дома с пристроенными помещениями магазина и офиса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Темерник, строительное пятно 2-16 (объект), согласно утвержденной проектно-сметной документации. Договор № 310-с от 11.09.2003 заключен сторонами с целью реализации договора № 310 от 10.09.2003 (п. 1.2. договора).

В феврале 2006 года договор № 310 от 10.09.2003, заключенный между ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» (исполнителем) и ГУВД по Ростовской области (заказчиком) и договор № 310-с от 11.09.2003, заключенный между ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» (заказчиком) и истцом (подрядчиком), были расторгнуты. В акте сверки расчетов от 20.03.2006, подписанным между Открытым акционерным обществом ПСП «СевкавНИПИагропром» и Обществом с ограниченной ответственностью «СИГ», стороны согласовали размер задолженности ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» перед истцом по договору № 310-с от 11.09.2003 в сумме 9 193 274,98 руб.

27.07.2006 между ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» (цедентом) и ООО «СИГ» (цессионарием) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 310-с от 11.09.2003 уступил последнему право требования денежных средств по договору № 310 от 10.09.2003.

Стоимость передаваемого по договору уступки права требования, вытекающего из договора № 310 от 10.09.2003, составляет 9 231 846,52 руб. согласно акту сверки №6 от 11.01.2001 (п. 2 договора).

Извещением от 27.07.2006 № 01-10/450 ГУВД по Ростовской области было уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждается входящим штампом ответчика на извещении от 01.08.2006.

ГУВД Ростовской области в письме от 21.11.2006 признавало долг перед ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» в размере 9 193 274,98 руб. В отзыве на исковое заявление ГУВД также указывало на то, что задолженность имела место, но просило в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности. Из решения от 20.07.2011 следует, что срок исковой давности истек 21.11.2009.

Преюдициально установленные в рамках указанного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии реальной ко взысканию дебиторской задолженности возможность ее включения в конкурсную массу утрачена в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Баштанарь О.И.  доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражных управляющих убытков.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Так, в отчете Зотева В.А. о деятельности конкурсного управляющего ООО «СИГ» в период с 22.01.2008 по 30.06.2008 отражено, что в ходе проведения работы по выявлению имущества должника арбитражным управляющим проведено ознакомления с материалами дела в Межрайонной службе судебных приставов по Ростовской области, с материалами дела в банке «Промсвязьбанк»; подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности с ОАО «СевкавНИПИ агропром».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о движении дела исковое заявление ООО «СИГ» в лице Зотьева В.А. к ОАО ПСП «СевкавНИИанропром», третье лицо – ГУВД по Ростовской области, о взыскании 9 193 274,98 руб. подано в Арбитражный суд Ростовской области 17.07.2008 и возвращено определением от 22.08.2009 по деду № А53-11127/2008. При этом, определениями от 23.07.2008 исковое заявление было оставлено без движения, определением от 08.08.2008 срок оставления без движения искового заявления продлевался.

Впоследствии ООО «СИГ» в лице Зотьева В.А. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с новым иском к ОАО ПСП «СевкавНИИанропром» о взыскании 9 193 274,98 руб.  Определением от 19.11.2008 производство по делу № А53-17322/2008 прекращено в связи с ликвидацией организации ответчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Зотьев В.А. до обращения в суд с указанным иском был ознакомлен с материалами исполнительного производства в отношении ООО «СИГ». Данное обстоятельство отражено им в отчете о своей деятельности и подтверждается заявлением об ознакомлении, приобщённым к материалам исполнительного производства (вх. № 4860 от 02.07.2008). К материалам указанного исполнительного производства на момент ознакомления с ними Зотьевым В.А. были приобщены договор уступки права требований, заключенный между должником и ОАО ПСП «СевкавНИИанропром», извещение цедентом о состоявшей уступке ГУВД Ростовской области от 27.07.2008, а также первичная и отчетная бухгалтерская документация относительно дебиторской задолженности.

Из этого следует, что предъявление Зотьевым В.А. указанных исков к ОАО ПСП «СевкавНИИанропром» являлось процессуально необоснованным и нецелесообразным, а потому не может быть квалифицировано судом в качестве надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела не усматривается, что Зотьевым В.А. были приняты меры к получению дебиторской задолженности с надлежащей стороны, как в досудебном порядке, так и в рамках судебного процесса. Доказательств обратного им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Волобуева А.С. о том, что документы в отношении должника бывшим конкурсным управляющими или иными лицами ему не передавались, а сведениями о наличии дебиторской задолженности он не располагал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела №А53-9712/07-С1-30 не следует, что документы должника Волобуеву А.С. не передавались. Волобуев А.С. не представил доказательства, что принял соответствующие меры к истребованию документов должника.

В материалах настоящего дела имеется акт от 14.10.2009, на основании которого Волобуев А.С. передал Басанько А.И. документацию в отношении должника, в том числе отчет об оценке стоимости дебиторской задолженности, договор № 310-с, акт № 05 сверки расчетов.

Из этого следует, что документами, свидетельствующими о наличии у должника дебиторской задолженности, Волобуев А.С. располагал. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Волобуев А.С., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, был лишен возможности принять меры к получению дебиторской задолженности.

Напротив, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИГ» видно, что после вынесения судом определения от 17.06.2009 об утверждении конкурсным управляющим должника Волобуева А.С., последний 24.06.2009 ознакомился с материалами дела, а 10.07.2009 обратился в суд заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как указано выше, определением от 14.09.2009 Волобуев А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИГ».

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что Волобуев А.С. не был заинтересован в исполнении возложенных на него обязанностей.

Между тем пассивная позиция конкурсного управляющего, целью публично-значимой деятельности которого, прежде всего, является достижение результатов конкурсного производства, не может быть расценена судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение убытков должнику и его кредиторам.

В отчете конкурсного управляющего Басанько А.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2009 указано, что по состоянию на 02.12.2009 какое-либо имущество у должника отсутствует; единственным возможным источником для формирования конкурсной массы должника является наличие (ранее) гражданско-правовых отношений с ОАО ПСП «СевКавНИПИагропром» и ООКС ГУВД Ростовской области, посредством которых ООО «СИГ» имеет право обратиться с иском о взыскании 9 193 275 руб.

При этом конкурсным управляющим указано, что подача искового заявления с последующим участием в судебных заседаниях потребует привлечения соответствующего специалиста, консультанта, адвоката, как следствие, дополнительных денежных средств, в связи с чем собранию кредиторов предложено определить источник финансирования для проведения вышеуказанных действий.

Однако, в силу того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, Басанько А.И., имея с даты утверждения конкурсным управляющим должника два месяца в пределах срока исковой давности на отыскивание дебиторской задолженности, имел возможность самостоятельно предъявить иск в арбитражный суд и представлять интересы должника при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из отчета Басанько А.И. не следует, что сведения относительно задолженности ООКС ГУВД Ростовской области перед должником получены им в результате проведения дополнительных мероприятий. В отчете указано, что на дату проведения собрания документы получены от Волобуева А.С., от Зотьева В.А. ответа не поступало.

Таким образом, документы, полученные Басанько А.И. от предыдущего конкурсного управляющего должника Волобуева А.С., позволяли установить размер и источник дебиторской задолженности.

Следовательно, и Волобуев А.С.  располагал соответствующими сведениями.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу том, что каждый из ответчиков в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника располагал сведениями о спорной дебиторской задолженности, однако своевременных мер к поступлению ее в конкурсную массу должника не принял.

Таким образом, истец представил доказательства того, что в случае соблюдения конкурсными управляющими требований Закона при взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили бы денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед всеми кредиторами третьей очереди.

Доводы заявителей жалоб о том, что действия конкурсного управляющего не были признаны неправомерными, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не исполняли обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом и не предприняли всех мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, само по себе отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего не имеет юридического значения.

В данном случае, неправомерное бездействие арбитражных управляющих установлено судом при рассмотрении иска о взыскании убытков; при этом, суд пришел к выводу о наличии следственно-причинной связи между бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СИГ». 

Размер убытков заявлен истцом в сумме 995 000 руб., что соотносимо размеру непогашенных требований истца в рамках дела о банкротстве, и не нарушает установленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Зотьева В.А. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Так из материалов дела видно, что в иске указан адрес ответчика Зотьева В.А. идентичный адресу, указанному на бланке отчета арбитражного управляющего (г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 64). По указанному адресу копии определений суда направлялись ответчику, однако, не вручены адресату в связи с его отсутствием.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена