Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-32140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которую в данном случае таможенный орган правомерно определил исходя из рыночной стоимости.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об АП, о чем свидетельствует телеграфное уведомление (входящий № 20178 от 27.08.2012г.). Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества 28.08.2012г. за исходящим № 53-54/0910.

29.08.2012г. протокол и другие материалы дела об АП № 10313000-685/2012 поступили должностному лицу Ростовской таможни, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  рассматривать дела об административных правонарушениях.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении № 10313000-685/2012 было назначено на 12.09.2012 г.

12.09.2012г. ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Юнион Логистик-Сервис" о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения дела об административном правонарушении №10313000-684/2012 был продлен до 12.10.2012г. и назначена новая дата рассмотрения - 03.10.2012г.

03.10.2012г. в назначенное время дело об административном правонарушении № 10313000-684/2012 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о дате, времени, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о вручении телеграммы № 742/07002 секретарю ООО "Юнион Логистик-Сервис" Пономаренко в 15 час. 22 мин. 01.10.2012г. При рассмотрении дела об административном правонарушении                                 № 10313000-685/2012 присутствовал представитель общества Рудзинская Е.Н. по доверенности б/н от 01.06.2012г.

Оспариваемым постановлением товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 16.07.2012г. возвращен владельцу в порядке, установленном законом.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно информации, предоставленной оперативными таможнями ФТС, ООО "Юнион Логистик-Сервис" не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на территории Российской Федерации, что судом первой инстанции расценено как обстоятельство, смягчающую ответственность общества.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в ходе проведения административного расследования не установлено.

При назначении административного наказания административный орган не обосновал применение административной ответственности в виде наложения административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 11 750 рублей.

В материалах дела сведения о привлечении предприятия к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание само событие правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о целесообразности применения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискацию предметов административного правонарушения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд апелляционной инстанции также не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, повлекло занижение заявленной таможенной стоимости, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как не позволяет таможенным органам осуществлять возложенные не них функции. Кроме того, общество вину в совершении правонарушения не признало, с выявленными нарушениями не согласилось.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

 Выполняя требования таможенного законодательства декларант как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением таможенного законодательства. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность указать в декларации достоверные сведения, все необходимые первичные документы у общества имелись.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу №А53-32140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян