Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А32-12951/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12951/2007-64/348

11 ноября 2008 г.                                                                                15АП-2063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Харитоновым А.С.

при участии:

от истца (ООО «Ураллеспром»): не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

от ответчика (ОАО «Черномортранснефть»):

- Ермоленко Михаил Юрьевич, паспорт, доверенность № 12 от 31.12.2007 г.

- Локотков Александр Васильевич, паспорт, доверенность № 238 от 28.04.2008 г.

- Головин Алексей Юрьевич, паспорт, доверенность № 11 от 31.12.2007 г.

- Авдиенко Татьяна Вячеславовна, паспорт, доверенность № 222 от 17.04.2008 г.

- Курмаев Рустам Мусаевич, паспорт, доверенность № 171 от 07.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-12951/2007-64/348

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром"

ответчик: открытое акционерное общество "Черномортранснефть" о взыскании 5 258 697 руб.

по встречному иску:

истец: открытое акционерное общество "Черномортранснефть"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром"

о взыскании 1 276 632,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ураллеспром»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Черномортранснефть»  о взыскании 5 258 697 руб. долга за работы, выполненные по договорам № 386 от 25.10.06 г. и № 387 от 25.10.06 г. (с учетом последних уточнений заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на работы по модернизации оборудования № 386 от 25.10.06 г. и № 387 от 25.10.06 г.

Согласно п. 2.2 указанных договоров расчеты за товар производятся в рублях РФ в размере:

- 30% аванс от суммы указанной в п.2.1., в течение 15 банковских дней с момента - заключения договора.

- 70% в течение 15 банковских дней с момента передачи оборудования заказчику.

Истец выполнил  свои обязательства по договору в полном объеме.

Ввиду того, что оборудование в размере 70 % от общей стоимости работ на сумму  5 258 697  рублей 48  копеек ответчиком оплачено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

ОАО «Черномортранснефть»  исковые требования ООО «Ураллеспром» не признало, заявило встречный иск о взыскании с истца 1 276 632 руб. 48 коп. неустойки и штрафа, вследствие несвоевременной поставки оборудования (т.4, л.д.112-114).

В качестве основания встречного иска ОАО «Черномортранснефть ссылается на то, что при выполнении принятых на себя обязательств ООО «Ураллеспром» были нарушены условия договоров № 386 и № 387 от 25.10.2007г., в том числе:

- п. 5.1.2 обязательство по выполнению работ по модернизации полученного оборудования;

- п. 5.1.3 поставка модернизированного оборудования в сроки, установленные договором;

- п. 5.1.4 поставка модернизированного оборудования в количестве, оговоренном в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров № 386 и № 387 от 25.10.2007г. в случае нарушения срока поставки  модернизированного оборудования, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

По договору № 386 от 25.10.2006г. размер пени составит – 431 028 руб. 77 коп. (10 % от стоимости не модернизированного оборудования).

По договору № 387 от 25.10.2006г. – 420 059 руб. 55 коп. (10 % от стоимости не модернизированного оборудования).

Общая сумма пени, рассчитанная на основании п. 6.2 двух договоров составит – 851 088 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров № 386 и № 387 от 25.10.2007г.  за нарушение условий договора и невыполнение обязательств по модернизации оборудования виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5 % от суммы, указанной в п. 2.1. договоров.

По договору № 386 от 25.10.2006г. размер штрафа составит – 215 514 руб. 39 коп. (из расчета 4 310 287 руб. 74 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 215 514 руб. 39 коп.).

По договору № 387 от 25.10.2006г. – размер штрафа составить – 210 029 руб. 77 коп. (из расчета 4 200 595 руб. 51 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 210 029 руб. 77 коп.).

Общая сумма штрафа, рассчитанная на основании п. 6.5 двух договоров составит – 425 544 руб. 16 коп.

Таким образом, по п. 6.2 и п. 6.5 договоров № 386 и № 387 от 25.10.2007г.  общая сумма штрафа и пени составляет – 1 276 632 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Принят отказ ООО «Ураллеспром» от иска в части требования о взыскании процентов, штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в данной части прекращено.

По первоначальному иску:

С ОАО «Черномортранснефть»  взыскано в пользу ООО «Ураллеспром» 5 258 697 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 37 793 руб. 49 коп. госпошлины.

По встречному иску:

ОАО «Черномортранснефть» в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество «Черномортранснефть» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просило решение суда первой инстанции по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Черномортранснефть» ссылается на то, что:

- ООО «Ураллеспром» никаких работ в рамках договоров № 386 и № 387 от 25.10.2007г.  по модернизации (демонтажу и монтажу) оборудования, полученного от ОАО «Черномортранснефть» не выполняло;

-  После приемки оборудования, стало известно, что ООО «Ураллеспром» поставило в адрес ОАО «Черномортранснефть» не модернизированное, а новое оборудование,  по завышенным и несогласованным в двухстороннем порядке ценам;

- Суд не правильно квалифицировал, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. В данном случае следовало применять нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа), а не главу 37 ГК РФ (подряд);

- Вывод суда о выполнении работ по модернизации не соответствует фактическим обстоятельствам дела (ООО «Ураллеспром» соглашается с доводами ОАО «Черномортранснефть о том, что ООО «Ураллеспром» по договорам № 386 и № 387 от 25.10.2007г.  не производил работ по модернизации оборудования (т. 2 л.д. 54);

- Суд ссылаясь на то, что факт принятия работ подтверждается актами приемки выполненных работ и накладными не учел, что подписание товарных накладных по форме № ТОРГ-12 (т.1 л.д. 35-46) не может свидетельствовать о приемке выполненных работ/оказанных услуг в силу Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132. Кроме этого в силу п. 12 ИП Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от  24.01.2000г. № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что также подтверждается судебной практикой;

- Суд в нарушение ст. 720 ГК РФ, ст. ст. 68, 71, 82 АПК РФ отклонил ходатайство ОАО «Черномортранснефть» о назначении соответствующей экспертизы;

- Исходя из отчета ТПП Краснодарского края, стоимость оборудования, переданного ООО «Ураллеспром» и принятого ОАО «Черномортранснефть» составила 3 581 505 руб. 43 коп.

-  С учетом произведенного ОАО «Черномортранснефть» аванса в размере 3 546 502 руб. 99 коп. сумма, подлежавшая оплате за поставленное оборудование, не могла быть более 35 002 руб. 44 коп. и др.

В судебном заседании представители ОАО  «Черномортранснефть» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в порядке ст. 82 АПК РФ заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы  в целях установления обстоятельств, связанных с производством работ по договорам подряда № 386 от 25.10.2006г. и № 378 от 25.10.2006г.  и  просило поставить перед экспертом ряд вопросов.

ООО «Ураллеспром» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В качестве возражений указал, что:

- ОАО «Черномортранснефть» произвело оплату по двум договорам № 386 и № 387 от 25.10.2007г.  на 30 % (3 546 502 руб. 99 коп.);

- Доводы ОАО «Черномортранснефть» о том, что ООО «Ураллеспром» не выполнил работы по договорам подряда являются не состоятельными;

- ОАО Черномортранснефть» было согласно с выполненными ООО «Ураллеспром» работами  свидетельствуют акты выполненных работ за период с 03.1.2006г. – 25.12.2006г.;

- Ссылка ОАО «Черномортранснефть»  на невозможность обнаружения несоответствия полученного оборудования не обоснована, т.к. оборудование было внедрено в производство специалистами ответчика и функционирует на сегодняшний момент;

- Довод ОАО «Черномортранснефть» о том, что правоотношения между сторонами возникли в связи с переходом права собственности на оборудование, является несостоятельным, так как право собственности ответчика на оборудование ни кем не оспаривается;

- Довод ОАО «Черномортранснефть»  со ссылкой на аудиторское заключение о том, что ООО «Ураллеспром» не проводил демонтаж и монтаж оборудования ошибочен, т.к. передача указанного оборудования от ответчика истцу и частичный возврат его ответчику подтверждается накладными, более того, часть демонтированного оборудования в настоящее время  находится на складе истца – ООО «Ураллеспром»;

- Доводы ОАО «Черномортранснефть» о стоимости оборудования не основательны, поскольку цена была определена сторонами на основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ в период действия договоров, предложений об изменении цены от заказчика не поступало;

- Оценка оборудования Торгово-промышленной палатой, на которую ссылается заявитель, не может быть принята в качестве доказательств, т.к. содержит неоднозначные толкования, вводит в заблуждение, что противоречит ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 27.07.1998г. В отчете в обязательном порядке должны указываться используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, что отсутствует в отчете ТПП и др..

ООО «Ураллеспром» против удовлетворения производства экспертизы возражало, ссылаясь на то, что ответчик затягивает рассмотрение апелляционного производства, акты приема-передачи работ подписаны, работы приняты, претензий со стороны заказчика о качестве  принятого оборудования не поступало.

Принимая во внимание, что к предмету доказывания в настоящем споре относится определение фактического объема выполненных работ, действительной стоимости выполненных работ и соответствия качества выполненных работ нормами соответствующих СНиП и условиям договоров подряда № 386 от 25.10.2006 г. и 387 от 25.10.2006 г., а из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, в каком объеме производилось обновление оборудования, какие затраты были произведены ООО «Ураллеспром» на модернизацию оборудования, как они соотносятся со стоимостью полученного по договорам подряда № 386 от 25.10.2006 г. и 387 от 25.10.2006 г. имущества и является ли отремонтированное, модернизированное  имущество новой вещью, то суд признал необходимым назначить производство экспертизы, проведение которой поручить ООО  «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (г. Москва, ул. Щепкина, д. 28). При этом, суд  принял во внимание, что экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данного учреждения,  эксперты обладают специальными знаниями, позволяющими им дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам.

На  разрешение экспертов   было поставлено 5  вопросов:

1. Были ли выполнены ООО «Ураллеспром» работы по модернизации оборудования, предусмотренные договорами подряда № 386 от 25.10.2006 г. и № 387 от 25.10.2006 г. и приложениями к договорам (см. приложения - перечень и стоимость модернизации оборудования и локальные сметы на проведение работ по модернизации оборудования)?  Имеет ли место фактическое выполнение объема работ, указанных в следующих актах выполненных работ (т. 1 л.д.21-34):

-  Акт выполненных работ №  00000035 от 25.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ № 00000034 от 25.12.2006 г.;

-  Акт выполненных работ № 00000034 от 15.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ № 00000033 от 15.12.2006 г.;

-  Акт выполненных работ № 00000032 от 15.12.2006 г.;

-  Акт выполненных работ № 00000031 от 15.12.2006 г.;

-  Акт выполненных работ № 00000030 от 07.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ № 00000027 от 03.11.2006 г.;

-  Акт выполненных работ № 00000029 от 03.11.2006 г.;

-  Акт выполненных работ № 00000028 от 03.11.2006 г.;

- Акт выполненных работ № 00000024 от 03.11.2006 г.;

- Акт выполненных работ № 00000025 от 03.11.2006 г.;

- Акт выполненных работ №  00000026 от 03.11.2006 г.

Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по результатам судебной технической экспертизы по первому вопросу следует вывод:

 Работы по модернизации оборудования, предусмотренные договорами подряда № 386 от 25.10.2006г. и № 387 от 25.10.2006 и приложениями к договорам (перечень и стоимость модернизации