Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А32-12951/2007. Изменить решение

только и.о. заместителя генерального директора ОАО «Черномортранснефть» - Ветровым А.П. Сведения о наличии по рассматриваемым работам подписанных развёрнутых актов (например, по упомянутой унифицированной форме КС-2) в материалах дела отсутствуют.

Исследование актов и товарных накладных, имеющихся в материалах судебного дела, показывает, что в них отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие лицу, которому они представлены на подпись, сделать вывод о комплектности, а тем более - о качестве передаваемого оборудования.

Экспертами исследованы и отчёты о переработке продукции (т. 1, л.д. 173-184), в которых также отсутствуют вышеуказанные данные. Все имеющиеся в деле отчеты содержат две подписи «отчет составил» - подпись директора ООО «Ураллеспром» Герасимова Л.П., и подпись «утверждаю» - также директора ООО «Ураллеспром» -  Герасимова А.Н.

При таких условиях если, рассматривать принципиальную возможность установить качество, комплектность оборудования в момент его приёмки, то такая возможность существует, хотя сделать это крайне сложно. Для этого требуется сверить большое число комплектующих элементов, выявив, какие из этих комплектующих являются старыми, а какие заменены новыми. В паспортах предприятий-изготовителей «Югкомплектавтоматика», «Механотроника» и др., прилагаемых к установленному оборудованию, ничто не указывает на использование существовавших элементов, а локальные сметы на проведение работ по многим позициям не соответствуют фактически выполненной работе.

Такие действия может выполнить лишь лицо, обладающее специальными техническими знаниями, навыками, имеющее соответствующее образование.

Из материалов дела не представляется возможным  сделать вывод о том, обладало ли лицо, подписавшее акты (и.о. заместителя генерального директора ОАО «Черномортранснефть» - Ветров А.П.), специальными познаниями, необходимыми для проверки качества и комплектности поставленного оборудования, в материалы дела также не представлено доказательств было ли достаточное время у заказчика для проведения такой проверки его техническими службами, проводило ли лицо, подписавшее акты, осмотр и проверку оборудования.

Без осуществления комплекса соответствующих  действий (то есть при обычном способе приемки) определить (установить) качество и комплектность полученного  оборудования не возможно.

5. При исследовании вопроса,  какова рыночная стоимость оборудования, полученного ОАО «Черномортранснефть» по договорам подряда №386 от 25.10.2006 г. и № 387 от 25.10.2006 г. на момент подписания актов выполненных работ? эксперты использовали такие экспертные методы оценки, как:

- осмотр и фотографирование оцениваемого оборудования (фото объектов представлены в Приложении);

-  анализ российского рынка электротехнического оборудования;

- обоснование выбора применяемых подходов и обоснование отказа от использования того или иного подхода;

-  расчет в рамках сравнительного подхода к оценке среднерыночной стоимости конкретного электротехнического оборудования, аналогичного оборудованию, полученного ОАО «Черномортранснефть» по договорам подряда № 386 от 25.10.2006 г. и № 387 от 25.10.2006 г. на июнь 2008 года;

- перерасчет среднерыночной стоимости электротехнического оборудования на дату оценки с помощью индексов цен производителей (по данным Минэкономразвития Российской Федерации) и др., с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами в области оценочной деятельности.

В результате проведенного экспертом подробного поименованного анализа оборудования было установлено, что рыночная стоимость оборудования, полученного ОАО «Черномортранснефть» по договорам подряда № 386 от 25.10.2006 и № 387 от 25.10.2006, на момент подписания актов выполненных работ (на 25.12.2006) составляла 3 586 646  (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки, включая НДС 18%.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора подряда и регулируются ст. ст. 702-729 ГК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно определил фактически сложившуюся правовую природу отношений, возникших между сторонами, поскольку в данном конкретном случае ООО «Ураллеспром» в нарушение условий договоров № 386 и № 387 не выполняло работы по модернизации оборудования. Модернизировать означает делать современным, изменять соответственно требованиям современности, вводя различные усовершенствования (словарь иностранных слов 11-е изд., стереотипное. – М.: Рус.яз., 1984, 608 с.). Большой бухгалтерский словарь под модернизацией оборудования понимает частичное улучшение конструкции оборудования в целях увеличения производительности, облегчения условий труда и повышения качества продукции, изготовляемой на нем (http://www.slovopedia.com/7/204/864062.html).

Смысловой особенностью этого слова является то, что, во-первых, всегда подразумевается определенный объект, подлежащий модернизации, а, во-вторых, имеется ввиду, что объект не заменяется полностью новым, а заменяются лишь его отдельные элементы.

В данном конкретном случае, экспертным исследованием установлено, что работы по модернизации оборудования, предусмотренные договорами подряда № 386 от 25.10.2006г. и № 387 от 25.10.2006 и приложениями к договорам, в договорном объеме выполнены не были. Работы по модернизации, указанные в актах выполненных работ, выполнены не были.  Оборудование, доставленное в рамках договоров подряда № 386 и № 387, надлежит считать не модернизацией существовавшего (переданного обществу «Ураллеспром») оборудования, а поставкой иного нового оборудования.

  В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска). В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Поскольку по факту ООО «Ураллеспром» было поставлено ОАО «Черномортанснефть» новое оборудование, а не модернизированное, то правоотношения сторон регулируются не главой 37 ГК РФ (подряд), а главой 30 ГК РФ (купля-продажа), поэтому спор подлежит разрешению по существу с учетом фактически сложившихся отношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Ураллеспром» по 13 товарным накладным: № 397 от 25.12.2006г.,  № 319 от 03.11.2006г., № 318 от 03.11.206г., № 315 от 03.11.2006г.,  № 321 от 03.11.2006г., № 322 от 03.11.2006г. № 320 от 03.11.2006г., № 392 от 15.12.2006г.,  № 368 от 07.12.2006г., № 387 от 15.12.2006г., № 388 от 15.12.2006г., № 396 от 15.12.2006г., № 398 от 25.12.2006г. (т. 1 л.д. 34-46)  со ссылкой на условия договоров № 386 и № 387 от 25.10.2006г. поставило  ОАО «Черномортранснефть»  товар на общую сумму 8 805 200 руб. 47 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что  в силу  положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения конклюдентных действий между сторонами ООО «Ураллеспром» и ОАО «Черномортранснефть» сложились правоотношения в рамках разовых  сделок купли-продажи.

Покупатель – ОАО «Черномортанснефть» полагает, что поставщик – ООО «Ураллеспром»  необоснованно требует оплатить товар по завышенным ценам, указанным в накладных в сумме 8 805 200 руб. 47 коп. По мнению ОАО «Черномортранснефть» в данном конкретном случае цена товара сторонами не определена, в цену поставленного  оборудования и указанного в накладных включена стоимость работ по демонтажу и монтажу  оборудования и материалов, которая подлежит исключению, а полученный  товар подлежит оплате по цене,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данный довод ОАО «Черномортранснефть» проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Так, письмом от 26.12.2006г. исх. № 201/2007 директор ООО «Ураллеспром» А.Н. Герасимов сообщил ОАО «Черномортанснефть», что в связи с окончанием производства работ по модернизации оборудования он направляет в адрес ОАО «Черномортранснефть» в электронном виде откорректированные сметы согласно выполненным работам по факту. Таким образом, в своем письме ООО «Ураллеспром» признает существование правоотношений по договорам подряда на проведение работ по модернизации оборудования.

Предварительная оплата аванса производилась ОАО «Черномортранснефть» также по договорам подряда №№ 386 и 387 и не означает, что ОАО «Черномортранснефть» согласилось с предложенной ООО «Ураллеспром» ценой на новое оборудование,  действовавшей на момент поставки.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Пятнадцатый арбитражный суд проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства пришел  к выводу о том, что примененные истцом цены (содержащиеся в накладных)  превышают рыночную стоимость цен оборудования, полученного ОАО «Черномортранснефть»  на аналогичные товары, существовавших  на момент подписания актов выполненных работ.

Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по пятому вопросу следует вывод: Рыночная стоимость оборудования, полученного ОАО «Черномортранснефть» по договорам подряда № 386 от 25.10.2006 и № 387 от 25.10.2006, на момент подписания актов выполненных работ (на 25.12.2006) составляла 3 586 646 руб. 72 коп.

С учетом произведенной ОАО «Черномортранснефть» оплаты аванса в размере  3 546 502 руб. 99 коп. сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «Ураллеспром» составляет 40 143 руб. 73 коп. (3 586 646 руб. 72 коп. (рыночная стоимость оборудования) – 3 546 502 руб. 99 коп. (произведенный ОАО «Черномортранснефть» аванс») = 40 143 руб. 73 коп.).

По встречному иску ОАО «Черномортранснефть».

ОАО «Черномортранснефть»  предъявило к  ООО «Ураллеспром» встречный иск о взыскании с истца 1 276 632 руб. 48 коп. неустойки и штрафа, вследствие несвоевременной поставки оборудования (т.4, л.д.112-114).

В качестве основания встречного иска ОАО «Черномортранснефть ссылается на то, что между сторонами заключены договоры подряда № 386 от 25.10.2006г. и № 387 от 25.10.2006г. по условиям которых ООО «Ураллеспром» обязался выполнить работы по модернизации оборудования, а ОАО «Черномортранснефть»  оплатить их.

При выполнении принятых на себя обязательств ООО «Ураллеспром» были нарушены условия договоров № 386 и № 387 от 25.10.2007г., в том числе:

- п. 5.1.2 обязательство по выполнению работ по модернизации полученного оборудования;

- п. 5.1.3 поставка модернизированного оборудования в сроки, установленные договором;

- п. 5.1.4 поставка модернизированного оборудования в количестве, оговоренном в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров № 386 и № 387 от 25.10.2007г. в случае нарушения срока поставки  модернизированного оборудования, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

По договору № 386 от 25.10.2006г. размер пени составит – 431 028 руб. 77 коп. (10 % от стоимости не модернизированного оборудования).

По договору № 387 от 25.10.2006г. – 420 059 руб. 55 коп. (10 % от стоимости не модернизированного оборудования).

Общая сумма пени, рассчитанная на основании п. 6.2 двух договоров составит – 851 088 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров № 386 и № 387 от 25.10.2007г.  за нарушение условий договора и невыполнение обязательств по модернизации оборудования виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5 % от суммы, указанной в п. 2.1. договоров.

По договору № 386 от 25.10.2006г. размер штрафа составит – 215 514 руб. 39 коп. (из расчета 4 310 287 руб. 74 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 215 514 руб. 39 коп.).

По договору № 387 от 25.10.2006г. – размер штрафа составить – 210 029 руб. 77 коп. (из расчета 4 200 595 руб. 51 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 210 029 руб. 77 коп.).

Общая сумма штрафа, рассчитанная на основании п. 6.5 двух договоров составит – 425 544 руб. 16 коп.

Таким образом, по п. 6.2 и п. 6.5 договоров № 386 и № 387 от 25.10.2007г.  общая сумма штрафа и пени составляет – 1 276 632 руб. 48 коп.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы по встречному иску, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ОАО «Черномортранснефть»  обосновывает свои встречные требования допущенным ООО «Ураллеспром» нарушением срока поставки  модернизированного оборудования (п.6.2 договоров) и нарушением условий договора в части невыполнения обязательств по модернизации оборудования (п. 6.5 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник