Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А32-12951/2007. Изменить решение

оборудования и локальные сметы на проведение работ по модернизации оборудования), в договорном объеме выполнены не были. Работы по модернизации, указанные в актах выполненных работ, выполнены не были.

2. Соответствует ли качество, комплектность  и потребительские свойства оборудования, полученного ОАО «Черномортранснефть», требованиям по качеству, комплектности и потребительским свойствам оборудования, предусмотренным приложениями к договорам подряда № 386 от 25.10.2006 г. и № 387 от 25.10.2006 г. (см. приложения-перечень и стоимость модернизации оборудования и локальные сметы на проведение работ по модернизации оборудования)?

 Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по второму вопросу следует вывод:

Качество, комплектность и потребительские свойства оборудования, полученного ОАО «Черномортранснефть», отличаются от качества, комплектности и потребительских свойств оборудования, предусмотренных приложениями к договорам подряда № 386 от 25.10.2006 и № 387 от 25.10.2006 (перечень и стоимость модернизации оборудования и локальные сметы на проведение работ по модернизации оборудования).

3. Чем надлежит считать доставленное оборудование - выполнением работ по модернизации оборудования в рамках договоров подряда № 386 от 25.10.2006 г. и № 387 от 25.10.2006 г. или поставкой иного нового оборудования?

Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по третьему вопросу следует вывод:   

Оборудование, доставленное в рамках договоров подряда № 386 и № 387, надлежит считать не модернизацией существовавшего (переданного обществу «Ураллеспром») оборудования, а поставкой иного нового оборудования (с учетом работ по демонтажу существовавшего и монтажу поставленного оборудования).

4. Возможно ли было установить качество/комплектность оборудования в момент подписания актов приемки выполненных работ/ТОРГ- 12?

Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по четвертому  вопросу следует вывод:  

Установить качество и комплектность оборудования в момент подписания актов приёмки выполненных работ / накладных ТОРГ 12 принципиально возможно, но для этого необходимо было предварительное осуществление целого комплекса определённых действий по проверке поставляемого оборудования лицом (лицами), обладающими специальными техническими знаниями и навыками, имеющими специальное техническое образование. Без осуществления комплекса вышеуказанных действий (при обычном способе приемки) определить (установить) качество и комплектность полученного оборудования было не возможно.

5. Какова рыночная стоимость оборудования, полученного ОАО «Черномортранснефть» по договорам подряда №386 от 25.10.2006 г. и № 387 от 25.10.2006 г. на момент подписания актов выполненных работ?

 Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по пятому вопросу следует вывод:

Рыночная стоимость оборудования, полученного ОАО «Черномортранснефть» по договорам подряда № 386 от 25.10.2006 и № 387 от 25.10.2006, на момент подписания актов выполненных работ (на 25.12.2006) составляла 3 586 646  (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки, включая НДС 18%.

Определением апелляционного суда от 16 мая 2008г. производство в суде апелляционной инстанции по жалобе ОАО «Черномортранснефть» приостанавливалось.

Определением суда от 20 октября 2008г.  производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представители ОАО «Черномортранснефть» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Ураллеспром» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены, что подтверждается подписью представителя ООО «Ураллеспром» о получении определения суда о возобновлении производства по делу (отметка на определении суда от 20.10.2008г.) и подписью на заявлении об ознакомлении с материалами дела и снятия ксерокопии с экспертного заключения.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба  подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску ООО «Ураллеспром».

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда № 386 от 25.10.2006г. и № 387 от 25.10.2006г. по условиям которых истец обязался выполнить работы по модернизации оборудования, а ответчик оплатить их.

Общая стоимость работ по договору № 386 от 25.10.2006г. составляет 5 086 139 руб. 53 коп. (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору № 387 от 25.10.2006г. составляет 4 956 702 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора).

Итого общая стоимость работ по модернизации оборудования по двум договорам составляет  10 042 842 руб. 23 коп.

В обоснование иска ООО «Ураллеспром» указало, что во исполнение условий договоров выполнило все свои обязательства по модернизации оборудования, что подтверждается актами выполненных работ и накладными на общую сумму 8 805 200 руб. 48 коп.

Однако ОАО «Черномортранснефть» произвело ООО «Ураллеспром» оплату по двум договорам № 386 и № 387 от 25.10.2007г.  на  общую сумму 3 546 502 руб. 99 коп.

Итого не оплачены работы на сумму 5 258 697 руб. 48 коп., что и явилось основанием для обращения ООО «Ураллеспром» с иском о взыскании с ОАО «Черномортранснефть» указанной суммы долга.

Изменяя обжалуемое решение суда по первоначальному иску Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

1. Так, при исследовании первого вопроса на предмет  были ли выполнены ООО «Ураллеспром» работы по модернизации оборудования  заключением экспертов, проведенного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского установлено, что в договорах подряда на работы по модернизации оборудования № 386 и № 387 речь идет о модернизации конкретного и определенного оборудования. В «Локальных сметах» к договорам на проведение работ по модернизации поименованного оборудования детально указано, что именно в этом оборудовании подлежит замене. Таким образом, объектом  модернизации, являлось вполне конкретное оборудование.

Фактический объем обязанностей ООО «Ураллеспром» усматривается из содержания договоров (т. 1 л.д. 9-19), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по модернизации оборудования, при этом в договорах указано, что перечень и последовательность работ по модернизации устанавливаются подрядчиком самостоятельно.

В исследованных экспертами локальных сметах (т. 2 л.д. 73-87) указывается, что именно входило в модернизацию оборудования. Работы, которые должно было выполнить ООО «Ураллеспром», включали в себя демонтаж оборудования, установление новых отдельных конструктивных элементов оборудования (устройств), например выключателей, реле тока, резисторов, розеток (доукомплектование), замена одних элементов другими. В локальные сметы также включены транспортные расходы, вспомогательные и расходные материалы, общепроизводственные расходы и прочее.

Исследование актов выполненных работ (т. 1 л.д. 21-33), по которым судом поставлены вопросы,  показало, что в них указывается только факт, что вышеуказанное оборудование было модернизировано. Имеющиеся акты подписаны обеими сторонами. Никаких письменных сведений о том, что фактически входило в понятие модернизации, не содержится ни в актах, ни в отчетах о переработке продукции (т. 1 л.д. 173-184).

Визуальное исследование оборудования специалистом, обладающим специальными знаниями, позволило установить, были ли заменены детали (элементы), указанные в локальных сметах, доукомплектовано оборудование новыми элементами, то есть, соответствует ли объективно существующее оборудование тем конструктивным изменениям, которые должны были быть внесены в него согласно договорам подряда и локальным сметам.

Изучение Технических паспортов оборудования, поименованного в п.п. 1-10, проведенное экспертами, показало, что это оборудование изготовлено предприятием- изготовителем «Югкомплектавтоматика» в 2006 г. Оборудование, поименованное в п. 11, изготовлено предприятием-изготовителем «Механотроника», а в п. 12 - изготовлено предприятием-изготовителем ООО «Свет-92» (г. Ростов-на-Дону).

Результаты электротехнического исследования оборудования, указанного в п.п. 1-12, отражены в Акте исследования оборудования, являющемся неотъемлемым приложением к  заключению экспертов. Согласно Акту исследования оборудования комплектность фактически установленного оборудования не соответствует комплектности того оборудования, которое было бы получено ОАО «Черномортранснефть» при модернизации, как это предусмотрено Локальными сметами к договорам подряда. Эксперт, производивший исследование оборудования, отметил, что в фактически имеющемся оборудовании отсутствуют отдельные детали (комплектующие), установка которых предусматривалась Локальными сметами, соответственно не были выполнены и работы по монтажу этих комплектующих элементов.

Кроме того, экспертами было проведено не только исследование электротехнических характеристик оборудования (результаты которого отражены в указанном Акте исследования оборудования), но и сравнение локальных смет, которыми были предусмотрены расчет стоимости подрядных работ и элементы, которыми необходимо было доукомплектовать оборудование, подлежащее модернизации, с самим оборудованием и паспортами на него.

Проведённые исследования в своей совокупности показали, что фактически установленное оборудование конструктивно является новым (иным) по сравнению с тем оборудованием, которое явилось бы результатом работ по модернизации, предусмотренных договорами подряда №№ 386, 387 и локальными сметами к ним.

Работы, которые фактически были произведены ООО «Ураллеспром», не могут рассматриваться как модернизация существовавшего оборудования, так как результатом таких работ явилось не изменение отдельных конструктивных элементов существовавшего оборудования, в результате которого могли бы измениться некоторые его свойства, то есть не частичное улучшение конструкции оборудования, а появление (передача заказчику) нового оборудования.

Учитывая, что в актах выполненных работ (т. 1 л.д. 21-33) указываются именно работы по модернизации оборудовании, фактически работы, указанные в данных актах, выполнены не были.

2. При исследовании второго вопроса, на предмет соответствует ли качество, комплектность  и потребительские свойства оборудования, полученного ОАО «Черномортранснефть», требованиям по качеству, комплектности и потребительским свойствам оборудования, предусмотренным приложениями к договорам подряда № 386 от 25.10.2006 г. и № 387 от 25.10.2006 г. эксперты пришли к выводу о том, что качество, комплектность и потребительские свойства оборудования, полученного ОАО «Черномортранснефть», отличаются от качества, комплектности и потребительских свойств оборудования, предусмотренных приложениями к договорам подряда № 386 от 25.10.2006 и № 387 от 25.10.2006 (перечень и стоимость модернизации оборудования и локальные сметы на проведение работ по модернизации оборудования).

3. При проведении исследования по третьему вопросу - чем надлежит считать доставленное оборудование - выполнением работ по модернизации оборудования в рамках договоров подряда № 386 от 25.10.2006 г. и № 387 от 25.10.2006 г. или поставкой иного нового оборудования? экспертами установлено, что ООО «Ураллеспром» при изготовлении оборудования не использовало комплектующие материалы, предусмотренные локальными сметами к договорам подряда № 386 и № 387, не осуществляло работы по демонтажу и монтажу отдельных комплектующих. По некоторым позициям оборудование, переданное ООО «Ураллеспром» для модернизации, не использовалось в ходе осуществления работ по модернизации (см. Акт исследования оборудования и ответ на первый вопрос).

Соответственно, человеко-часы, указанные в локальных сметах и обуславливающие стоимость выполняемых по договорам работ, не были затрачены ООО «Ураллеспром» на демонтаж, монтаж отдельных комплектующих оборудования и проведение работ по его модернизации.

Кроме того, согласно паспортам на оборудование, переданное в адрес ОАО «Черномортранснефть», производителями оборудования являются следующие заводы:

-  ЗАО «Югкомплектавтоматика»,  г. Краснодар;

- ООО «НТЦ «Механотроника»,  г. Санкт-Петербург;

- ОАО «Камский кабельный завод»,  г. Пермь;

- ООО  «Свет-92»,  г. Ростов-на-Дону;

- ООО  «НТЦ « Механотроника»,  г. Санкт-Петербург;

Данный факт подтверждается и визуальным обследованием оборудования, оборудование имеет соответствующие бирки и маркировки.

Следовательно, ООО «Ураллеспром» после проведённых работ возвратило обществу «Черномортранснефть» оборудование, которое не может рассматриваться как модернизированное старое (прежнее) оборудование.

Таким образом, по мнению экспертов, оборудование, переданное в рамках договоров подряда № 386 и № 387, надлежит считать не модернизацией существовавшего оборудования (то есть не выполнением работ по модернизации, предусмотренных указанными договорами), а поставкой нового оборудования.

4. При исследовании четвертого вопроса - возможно ли было установить качество/комплектность оборудования в момент подписания актов приемки выполненных работ/ТОРГ- 12? В экспертном заключении отражено, что процесс модернизации дорогостоящего электротехнического оборудования подразумевает сложный технологический процесс, выполнить который подрядчик может при условии наличия соответствующей производственной базы и специалистов.

Как правило, акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 перед подписанием сторонами проверяются техническими (сметностроительными) службами заказчика и подрядчика на предмет соответствия фактических данных (объем, вид работ, материалов, коэффициенты, применяемые при расчете сметной стоимости - на транспортно-заготовительные расходы, дополнительную зарплату, общепроизводственные расходы и т.д.) данным, отраженным в акте.

Судом в определении о назначении экспертизы поставлен вопрос о возможности установления качества/комплектности оборудования в момент подписания актов приёмки. Однако очевидно, что проверка качества и комплектности сложного оборудования осуществляется не непосредственно при проставлении должностным лицом подписи под актом, а либо до, либо после подписания соответствующего акта.

Из материалов, представленных для проведения экспертизы, видно, что ООО «Ураллеспром» представило заказчику – ООО  «Черномортранснефть» акты, оформленные в произвольной печатной форме. Со стороны заказчика документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по рассматриваемым договорам подписаны