Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А32-12951/2007. Изменить решение

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В указанной статье и иных нормах действующего законодательства понятие нарушение договора разделено законодателем на две составляющие неисполнение и ненадлежащее исполнение.

По смыслу закона под неисполнением понимаются случаи, когда должник вообще не приступил к исполнению своих обязанностей, когда на дату исполнения договора стороны остаются в положении, существовавшем до заключения договора. Под ненадлежащим исполнением понимаются случаи, когда договорные обязательства должником выполнены не в полном и не в должном объеме.

Требование истца, основанное  на ненадлежащем исполнении договоров № 386 и № 387 удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Ураллеспром» не приступало к исполнению обязанностей, предусмотренных условиями договоров по модернизации оборудования.

В соответствии с п. 4.6 договоров №№ 386, 387 срок поставки модернизированного оборудования был установлен в течение 45 календарных дней с момента подписания договоров. Работы по модернизации оборудования не выполнены, поставка  модернизированного оборудования, предусмотренного условиями договоров не осуществлена. Поставку иного нового оборудования нельзя расценивать как надлежащее выполнение истцом своих обязательств.

Таким образом, в данном конкретном случае обязательства, принятые на себя ООО «Ураллеспром» по договорам № 386 и № 387  исполнены не были, т.е. налицо неисполнение договоров в целом, что  подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров № 386 и № 387 от 25.10.2007г.  за нарушение условий договора и невыполнение обязательств по модернизации оборудования виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5 % от суммы, указанной в п. 2.1. договоров.

По договору № 386 от 25.10.2006г. размер штрафа составляет – 215 514 руб. 39 коп. (из расчета 4 310 287 руб. 74 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 215 514 руб. 39 коп.).

По договору № 387 от 25.10.2006г. – размер штрафа составляет – 210 029 руб. 77 коп. (из расчета 4 200 595 руб. 51 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 210 029 руб. 77 коп.).

Общая сумма штрафа, рассчитанная на основании п. 6.5 двух договоров составляет  – 425 544 руб. 16 коп. которая и подлежит взысканию с ООО «Ураллеспром» в пользу ОАО «Черномортранснефть» в силу условий п. 6.5. договоров № 386 и № 387  и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что первоначальный иск, поданный ООО «Ураллеспром» подлежит удовлетворению на сумму 40 143 руб. 73 коп., а встречный иск, предъявленный ОАО «Черномортранснефть» подлежит удовлетворению на сумму 425 544 руб. 16 коп., то апелляционный суд  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести зачет встречного требования с первоначальным и взыскать по встречному иску с ООО «Ураллеспром» в пользу ОАО «Черномортранснефть» 385 400 руб. 43 коп. штрафа за неисполнение условий договоров (425 544 руб. 16 коп. (сумма штрафа по двум договорам) – 40 143 руб. 73 коп. (сумма долга) = 385 400 руб. 43 коп. (штраф за неисполнение условий договоров)).

В удовлетворении первоначального иска отказать, с учетом произведенного зачета встречных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, в силу ст.ст. 101, 106,  110 АПК РФ расходы ОАО «Черномортранснефть»  в сумме 350 000 руб., (оплаченные согласно счета № 10 от 07.10.2008г. по платежным поручениям № 4055 от 26.05.2008г. в сумме  247 800 руб. 00 коп. и  № 7957 от 14.10.2008г. в сумме 102 200 руб. 00 коп.) связанные с проведением судебной технической экспертизы  относятся к судебным издержкам и  подлежат возмещению ООО «Ураллеспром».

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску - иск заявлен на сумму 5 258 697 руб., что составляет 100 % от цены иска, удовлетворен на сумму 40 143 руб. 73 коп., что составляет 0,77 % от цены иска, в связи с чем с ООО «Ураллеспром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 37 504 руб. 97 коп., а с ОАО «Черномортранснефть» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 288 руб. 51 коп.

По встречному иску – иск заявлен на сумму 1 276 632 руб. 48 коп., что составляет 100 % от цены иска, удовлетворен на сумму 425 544 руб. 16 коп., что составляет 33,34% от цены иска, в связи с чем с ООО «Ураллеспром» подлежит взысканию в пользу ОАО «Черномортранснефть» госпошлина в сумме 5 961 руб. 06 коп..

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.  подлежат возмещению за счет ООО «Ураллеспром» в связи с  удовлетворением жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008г. по делу № А-32-12951/2007-64/348 в обжалуемой части изменить.

По иску ООО «Ураллеспром»:

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск  в пользу ООО «Ураллеспром», г. Пермь  сумму долга до 40 143 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск в доход федерального бюджета 2 88 руб. 50 коп.  госошлины по иску.

Взыскать с ООО «Ураллеспром», г. Пермь в доход федерального бюджета 37 504 руб. 97 коп. госпошлины по иску.

По встречному иску ОАО «Черномортранснефть»:

Взыскать с ООО «Ураллеспром», г. Пермь в пользу ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск 425 544 руб. 16 коп. штрафа за неисполнение условий договоров, а также 5 961 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взыскиваемых денежных средств по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета:

Взыскать с ООО «Ураллеспром», г. Пермь в пользу ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск 385 400 руб. 43 коп. штрафа за неисполнение условий договоров, а также 5 961 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Ураллеспром», г. Пермь в пользу ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск  350 000 руб. расходов по экспертизе, а также 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В части прекращения производства по делу № А-32-12951/2007-64/348  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                  Ю.И. Баранова

                                                                                             Н.И. Корнева