Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-27773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами соответствующего соглашения. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в п.п. б п. 15 договора, стороны согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от общества. При этом стороны согласовали плату за пользование вагонами в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы. При этом Тарифное руководство №2 использовалось истцом в целях определения  размера платы как договорное условие.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Факт и продолжительность простоя прибывающих в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования станции Несветай подтверждается представленными актами общей формы (т. 1 л.д. 12-158, т.2 л.д. 1-35).

В данных актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, причина простоя, отражено время начала и окончания простоя, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, что подтверждается подписями двух представителей перевозчика.

Довод ответчика о том, что представленные акты общей формы  не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, составлены в одностороннем порядке, и направлены позднее срока, указанного Правилами, в связи с чем, не могут быть надлежащим доказательством, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Перевозчик,  следуя требованиям закона и условиям договора, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 N 45, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акты общей формы, копии которых были направлены ответчику почтой, что подтверждается материалами дела. Факт получения актов ответчик не оспаривает. Факт отказа от подписи зафиксирован отдельными актами общей формы, которые в соответствии с п. 3.5 Правил подписаны тремя представителями перевозчика, сам факт отказа от их подписания ответчиком также не оспаривался.

В актах, составленных для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, указаны номера вагонов, время начала и окончания простоя вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания актов следует, что со стороны ответчика представители подписывать акты отказались, на что было указано в самих актах.

Согласно п.3.2.4 Правил Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, в случае несогласия с содержанием актов общей формы грузоотправитель направляет в адрес перевозчика имеющиеся разногласия или возражения не позднее следующих суток с момента составления (получения) актов общей формы.

Доказательств направления истцом каких либо возражений, связанных с оформлением актов, их направлением, а также подтверждающих отсутствие факта простоя вагонов на путях общего пользования ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из материалов дела в представленных актах общей формы отсутствуют отметки о несогласии ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» с содержанием указанных актов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что имеющиеся нарушения порядка и формы составления актов общей формы являются несущественными, не влияющими на достоверность изложенных в актах сведений. Оценка достоверности актов общей формы при наличии иных доказательств не противоречит ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии обстоятельств форс-мажора, освобождающих ответчика от ответственности по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Содержание обстоятельств непреодолимой силы, согласно ст. 401 ГК РФ, являющихся обстоятельствами чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, включает: наличие обстоятельства; его чрезвычайность, то есть крайне редкий и неожиданный характер;  невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; причинную связь между этими обстоятельствами и невыполнением обязательств; бремя доказывания этих условий лежит на обязанной стороне.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно статье 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

В подтверждение обстоятельств форс-мажора истцом представлено заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) № 188/08 от 19.03.2012.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, груз (сырье), находящийся в вагонах планировался к выгрузке в резервуары комплекса для последующей переработки и с последующей погрузкой на морские суда. Договор на прямой вариант, предусматривающий выгрузку груза из вагонов на судно, с ответчиком не заключался.

Терминальные возможности грузополучателя не являются условием какого-либо соглашения между перевозчиком  и ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» для выполнения обязательств по приему груза. Недостаточный объем терминалов для выгрузки, является причиной зависящей от грузополучателя и не является обстоятельством, освобождающим от внесения платы за пользование вагонами.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что им не принималось никаких мер ни по расширению своих терминальных возможностей, ни по размещению спорных вагонов на иных путях. Ответчик также не предпринял никаких мер по работе со своими грузоотправителями по уменьшению объемов отгружаемых в его адрес грузов, а напротив, подтверждал отправляемые в его адрес объемы, несмотря на то, что уже в январе 2012 года было очевидно, что ответчик не справляется с объемом поступающих в его адрес грузов.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринял никаких мер в целях избежания простоя вагонов, что свидетельствует о том, что ответчик не принял все необходимые меры для исполнения обязательства. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между штормовыми погодными условиями на море, и задержкой вагонов на путях станции Несветай.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в размер платы за пользование вагонами НДС 18% обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС.

Статьей 149 НК РФ, закреплен исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). При этом внесение платы за простой  в указанный перечень не включены.

Простой вагонов по своему содержанию является услугой оказываемой перевозчиком, следовательно, НДС правомерно был включен в плату за простой вагонов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о необоснованности применения ст. 43 УЖТ РФ с учетом следующего.

В соответствии со ст. 43 УЖТ РФ, в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право, в том числе по обращению владельца инфраструктуры, увеличить размеры следующих сбора и платы: плата за пользование вагонами, контейнерами, задержанными на железнодорожных путях необщего пользования более чем двадцать четыре часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях - до двукратного размера указанной платы. Об увеличении размеров указанных сбора, платы грузополучатели и (или) обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования уведомляются в письменной форме.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, в соответствии с которым, в том случае, когда грузополучатель или обслуживающий грузополучателей (грузоотправителей) владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что их вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях не было, перевозчик должен представить доказательства не только возникших на станции технологических затруднений, но также и того, что они имели место из-за несвоевременного вывоза грузов с железнодорожной станции данным грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателей (грузоотправителей) своими локомотивами, несвоевременным приемом им вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожной станции, железнодорожном пути необщего пользования.

При этом перевозчик имеет право самостоятельно (то есть без согласия грузополучателя) устанавливать повышенные размеры вышеуказанных сборов и платежей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что перевозчик должен представлять доказательства уведомления не только о поступлении грузов, но и о направлении уведомления об увеличении сбора и платы.

В случае, если грузополучатель или обслуживающий грузополучателей (грузоотправителей) владелец железнодорожного пути необщего пользования считает, что его вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях не было: перевозчик должен представить не только доказательства возникших на станции технологических затруднений, но и доказательства вины грузополучателя или обслуживающего грузополучателя владельца пути.

Суд первой инстанции верно установил, что истец представил доказательства возникших на станции технологических затруднений и доказательства направления уведомления об увеличении платы.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о введении в отношении него ст. 43 УЖТ РФ, что подтверждается уведомлениями №4 от 29.02.2012, №9 от 16.03.2012, № 19 от 03.04.2012 (том 2 л.д. 111 - 113). Получение данных уведомлений подтверждается штампами ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на экземпляре перевозчика, следовательно, ответчик получил информацию о применении ст. 43 УЖТ РФ еще в феврале 2012 года.

Согласно схемы станции, на данной станции имеется 9 путей общего пользования. Для размещения вагонов, прибывших на станцию Несветай, технически могут быть использованы данные 9 путей.

Согласно ТРА станции Несветай, пути № 1,2,3,4,5,6,7,8 являются приемо-отправочными, т.е. предназначены для приема и отправления поездов.

В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 г. № 19627) не допускается занятие приемо - отправочных ж.д. путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны длительное время находились на приемо-отправочных путях, на которых размещение вагонов вне перевозочного процесса запрещено.

В соответствии с п. 6 договора № 223/2, приемо-сдаточные операции перед подачей вагонов на путь владельца производятся на выставочном пути №9, соответственно, размещение вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» без создания неудобств для нормальной работы станции возможно только на пути №9. Нахождение вагонов без локомотива на приемо-отправочных путях запрещено, и сам факт нахождения вагонов в любом количестве на данных путях создает технологические затруднения в работе станции, тем более что спорные вагоны находились на данных путях в большом количестве.

Из представленного в материалы дела акта общей формы № 378 следует, что на 6 пути станции с 05.03.2012 находилось 46 вагонов в ожидании подачи (вместимость данного пути согласно ТРА станции 58 цистерн). Согласно акта общей формы № 398 на 4 пути станции находилось 44 вагона в ожидании подачи (вместимость данного пути 47 цистерн). Согласно акта общей формы № 434 на 6 пути станции