Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-15875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции представители ответчика заявили об отсутствии претензий к подрядчику по поводу качества выполненных по муниципальному контракту работ.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, § 1 и 3 указанной главы Кодекса об общих положениях о подряде и о строительном подряде, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-17407/2011 по иску ООО «Ростовская строительная компания» к Администрации Куйбышевского района о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района РО, выполненных истцом ответчику на основании муниципального контракта № 137 от 6 декабря 2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 г. с Администрации Куйбышевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» взыскано 10 315 218 руб. задолженности.

В рамках указанного дела было установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта работы выполнены в заявленном объеме. Заявленная сумма относится к взысканию части цены по контракту. Основанием для оплаты выполненных работ по контракту является выполнение предусмотренных контрактом работ.

Договорная цена на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, что подтверждается справками формы КС-3, в которых НДС не выделен и не включен в стоимость работ.

Кроме того, цена работ определена сторонами в контракте и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку истцом применяется упрощенная система налогообложения, следовательно, из стоимости выполненных работ должен быть исключен НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 143 886 руб. 15 коп. задолженности.

В части оставления иска общества без рассмотрения апелляционная жалоба администрации доводов не содержит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в соответствии с п. 2.2 Выписки из Протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается в сумме от 25.000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5.000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в размере 20 000 руб.

С учетом того, что по ходатайству истца была назначены судебная экспертиза, стоимость которой оплачена истцом, а требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в доход федерального бюджета с администрации не взыскивалась. Суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых органы местного самоуправления не освобождены (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Администрация предъявила к обществу встречный иск об обязании выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС в размере 18 % от общей суммы муниципального контракта от 06.12.2010 № 137, о снижении резерва средств на непредвиденные расходы до 3 % и уменьшении стоимости муниципального контракта от 06.12.2010 № 137 на 7 %, о снижении на 1 908 290 руб. 78 коп. образовавшейся задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2010 № 137 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования).

Между ООО «РСК» и Администрацией Куйбышевского района было подписано дополнительное соглашение № 2 от 20 июня 2011 г. о дополнении контрактной ведомости объемов работ, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с ведомостью объемов работ, а не в соответствии с проектно-сметной документацией, как указанно в муниципальном контракте.

При расчете максимальной цены муниципального контракта были предусмотрены средства на оплату НДС (налога на добавленную стоимость товара) в размере 18 % от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, ООО «РСК» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, заключив соглашение № 2 от 20 июня 2011 г., ООО «РСК», по мнению ответчика, скрыло сумму предназначенную на уплату НДС, не выделив её отдельной строкой в ведомости объемов работ.

Проектом капитального ремонта был предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования. Согласно п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской МДС 81-35.2004г. при производстве строительно-монтажных работ на уникальных и особо сложных объектах для объектов социальной сферы, к которым относится МОУ Крюковская СОШ, резерв средств может определяться в размере не более 3%, т.е. при разработке проекта была, как утверждает ответчик во встречном иске, допущена ошибка - принят неверный процент непредвиденных затрат. В процессе исполнения муниципального контракта подрядчику предлагалось уменьшить резерв средств на непредвиденные работы и затраты до 3%, однако, он отказался.

С 21 мая по 8 июня Контрольно-счетной палатой Ростовской области в Куйбышевском районе проводились контрольные мероприятия, в ходе которых рабочей группой, созданной на основании распоряжения Главы Куйбышевского района от 25 мая 2012 г. № 46 «О создании рабочей группы по проведению выборочных контрольных обмеров объемов выполненных работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковская СОШ Куйбышевского района Ростовской области», проведены выборочные контрольные обмеры выполненных подрядной организацией ООО «РСК» объемов работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковская СОШ в х. Крюково, результат которых зафиксирован в акте от 8 июня 2012 г.

Проведены контрольные обмеры выполненных подрядной организацией ООО «Ростовская строительная компания» объемов работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковская СОШ в х. Крюково Куйбышевского района Ростовской области, в результате которых установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 1 936 385 руб. 64 коп.

Администрация Куйбышевского района не оплачивает образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту в размере 18 728 548 руб. по акту сдачи-приема формы КС-2 в связи с допущенными нарушениями при заключении дополнительного соглашения № 2 от 20 июня 2011 г., так как не была выделена сумма НДС, допущена техническая ошибка при заключении муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма НДС в размере 18 % относится к взысканию части цены по контракту и договорная цена на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, что подтверждается справками формы КС-3, в которых НДС не выделен и не включен в стоимость работ. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А53-17407/2011.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий