Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-15875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта, в том числе, о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Муниципальный контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона, победителем которого было определено ООО «Ростовская строительная компания».

В ведомости производства работ по капитальному ремонту МУЮ Крюковской СОШ в с. Крюково Куйбышевского района (приложение № 2 к муниципальному контракту от 6 декабря 2010г. № 137) резерв средств на непредвиденные расходы и затраты определен сторонами в размере 10 %.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

При этом, следует учитывать, что указанная Методика допускает установление по уникальным и особо сложным объектам строительства размер средств на непредвиденные работы и затраты в размере до 10 % по согласованию с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

В соответствии с п. 1 статьи 6 указанного Федерального закона определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение условий муниципального контракта в части изменения его цены путем снижения размера резерва средств на непредвиденные расходы противоречит нормам действующего законодательства в сфере размещения заказов для государственных нужд и является необоснованным с учетом того, что контракт в настоящее время полностью исполнен подрядчиком.

Оценивая обоснованность встречного требования об уменьшении стоимости исполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Сторонами по результатам выборочных контрольных обмеров составлен и подписан акт от 27 марта 2012 г., из которого усматривается, что ООО «РСК» установлено следующее оборудование:

- телефонный аппарат Panasonic KX-TS2350RU - 7 шт.

- системный телефон Panasonic KX-DT333RU - 3 шт.

- консоль цифровая Panasonic KX-DT333RU - 3 шт.

- мини АТС Panasonic KX-TDA30 - 1 шт.

- плата расширенная Panasonic KX-TDA3174XJ- 1 шт.; KX-TDA3180X- 1 шт.; КХ-TDA3171XJ- 1 шт.;

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо ООО «МТ Техно Ростов» из содержания которого следует, что в рамках муниципального контракта был поставлен взаимозаменяемый товар, поскольку с 2005 г. телефонные аппараты, указанные в ведомости объемов работ, не выпускаются. В заседании суда первой инстанции представители администрации пояснили, что установленное подрядчиком оборудование используется по назначению, его замена не привела к увеличению цены контракта, претензии к работе телефонного оборудования отсутствуют, на основании чего суд приходит к выводу о наличии потребительской ценности у установленного оборудования и исполненных подрядчиком работ и об отсутствии оснований для исключения их стоимости из стоимости выполненных работ. Аналогичную позицию суд имеет и в отношении исключения из стоимости работ стоимости приемников трехпрограммных «Маяк» 14456руб.24коп., замененных, в связи с отсутствием в сети продаж, на приемники трехпрограммные «НЕЙВА ПТ-332».

Стоимость выполненных подрядчиком работ по монтажу потолков подвесных с подвесной системой ARMSTRONG подлежит, в соответствии с выводами эксперта, уменьшению на 7.209руб.85коп., поскольку, согласно экспертному заключению, фактический объем выполненных работ составил 516,1 м2, против объема, указанного в ведомости объемов работ – 562,98 м2.

Обоснованность исключения стоимости монтажа розеток универсальных (7 шт.) и розеток телефонных типа РТ-2 (7 шт.) в сумме 891 руб. 38 коп. признана представителями истца в судебном заседании суда первой инстанции, равно как и необходимость исключения из стоимости работ стоимости камней сборных бортовых БР 100.20.8 в сумме 4236 руб. 38 руб.

Суммы 15 007 руб. 63 коп. (акт КС-2 № 2 от 28 февраля 2011 г.), 8161 руб. 45 коп. (акт КС-2 № 3 от 31 марта 2011 г.), 70 372 руб. (акт КС-2 № 5 от 22 июня 2011 г.) не подлежат исключения из стоимости работ, поскольку обоснованность их уплаты оценена была арбитражным судом при вынесении вступившего в законную силу решения по делу А53-17407/2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно встречный иск удовлетворил частично, из стоимости выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 06.12.2010 № 137 исключил сумму завышения объемов выполненных работ 491 993 руб. 26 коп., а в удовлетворении требований о снижении резерва средств на непредвиденные расходы до 3 % и об обязании общества выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС, в размере 18 % от общей суммы муниципального контракта от 06.12.2010 № 137 отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу № А53-15875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев