Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-28021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил № 307, действовавшими в спорный период, закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 15 данных Правил содержалась норма, согласно которой размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу подпунктов «а, б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

Судом первой инстанции установлено, что дом, находящийся в управлении ответчика, прибором учета тепловой энергии оборудован. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ООО «Арт-Кордон» № 81 от 30.11.2012, следует, что узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: ул. Мичурина, 1Б в августе и сентябре 2011 года был на ремонте. Ответчиком факт отсутствия прибора учета подтверждается.

Истец произвел расчет задолженности за август и сентябрь 2011 года исходя из средних показателей за три дня, предшествующих дню выхода прибора учета из строя, которая, по его расчету, составила 59 631,58 руб.

Во исполнение требований суда первой инстанции истец произвел перерасчет задолженности по оплате тепловой энергии за август и сентябрь 2011 года по нормативу потребления, в связи с чем таковая составляет 73 029,96 руб. Истец исходил из количества жителей, проживающих в спорном доме (п. Персиановский, ул. Мичурина, 1б) и применил тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области. Нормативы потребления установлены органом местного самоуправления.

Расчет суммы задолженности за август и сентябрь 2011 года, произведенный истцом по нормативу потребления, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Однако поскольку истец поддержал исковые требования в первоначальном размере в сумме 59 631,58 руб., постольку суд первой инстанции, руководствуясь отсутствием права выхода за пределы заявленных исковых требований, пришел к верному выводу о правомерности требований истца за указанные период в заявленной сумме.

Судом первой инстанции правомерно отклонен контррасчет ответчика, совпадающего со справкой ООО ЕРКЦ № 612 от 22.11.2012, приобщенной к материалам дела, поскольку из указанного расчета и из справки не усматриваются исходные данные, необходимые для расчетов по нормативу.

Довод ответчика о расчете объема поставленной тепловой энергии в августе, сентябре 2011 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5, пункта 10 , подпункта «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, действовавших в спорный период. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 № 5290/09 и от 23.11.2010 № 6530/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

Факт поставки тепловой энергии за период с 19.07.2011 по 14.12.2011 на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  суммы 99 325,73 руб. задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции верно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 962,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2011 г. по 28.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неверно, на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена учетная ставка банковского процента, действовавшая на 28.11.2012, то есть без учета дня фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Расчет процентов произведен на суммы очередных платежей с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами, что соответствует содержанию и смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет процентов за период с 11.09.2011 по 28.11.2012 с учетом ставки банковского процента, действовавшего на день фактического исполнения денежного обязательства составил 12 880,57 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке уплаты задолженности за потребленную гражданами теплоэнергию, в связи с чем применение к нему мер ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, не состоятелен. Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не освобождает последего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-28021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев