Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-18981/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18981/2012

26 февраля 2013 года                                                                15АП-14197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит": конкурсный управляющий Новошицкий С.В., паспорт; от судебного пристава-исполнителя Белореченского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Колорит": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу № А32-18981/2012, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Белореченского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М. А., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью фирма "Колорит", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный холдинг «Калорит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского отдела УФССП по Краснодарскому краю Пивневой М.А. о возбуждении исполнительного производства № 27665/12/27/23; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского отдела УФССП по  Краснодарскому краю Пивневой М.А. по исполнительному производству № 27665/12/27/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры и направлены все запросы, необходимые для установления наличия у должника имущества, в том числе денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что несмотря на многочисленные обращения копии материалов исполнительного производства представителю для ознакомления не представлялись; ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлены без удовлетворения; письменное обращение от 22.06.2012 с заявлением о выдаче справки о состоянии спорного исполнительного производства, в котором также было указано на покупку должником активов на сумму 22 200 051,90 рублей, оставлено без ответа. Заявитель оспаривает факт вынесения судебным приставом-исполнителем 08.06.2012 постановления о наложении ареста на расчетные счета должника, полагая, что данное постановление вынесено намного позднее указанной даты. В этой связи общество просило запросить у банков сведения о том, что когда к ним поступила копия указанного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Краснодарскому краю не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что неознакомление представителя общества с материалами исполнительного производства не означает факт вынесения постановления об аресте расчетных счетов должника позднее указанной в нем даты.

Судебный пристав-исполнитель Пивнева М.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу также не согласилась с доводами общества, указав, что исполнительное производство возбуждено на следующий день после поступления исполнительного документа; постановление об аресте расчетных счетов должника вынесено 08.06.2012, направлено в банки, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Доказательства того, что невозможность исполнения требований взыскателя связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Калорит» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 г. по делу № А32-8232/2012 по иску ООО «Строительный холдинг «Калорит» в лице конкурсного управляющего - Новошицкого С.В. к ООО фирма «Колорит» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований 7 131 449,25 рублей на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО фирма «Колорит».

Арбитражным судом Краснодарского края 31 мая 2012 г. на основании указанного определения выдан исполнительный лист по делу № А32-8232\2012.

Конкурсным управляющим ООО «Строительный холдинг «Калорит» 06.06.2012 в Белореченский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа с приложением подлинника исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пивневой М.А. в отношении ООО фирма «Колорит» возбуждено исполнительное производство, установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

08.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

29.06.2012 судебным приставом от ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» получены справки от 27.06.2012 №№ 05-06/3304 о регистрации за должником объектов недвижимого имущества: «нежилые помещения, часть здания», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 116, инв. № 12141; «Торговый ряд (часть здания)», расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Гоголя, 32, инв. № 29499.

Также в представленных на изучение суда материалах подлинного исполнительного производства № 27665/12/27/23 имеется запрос от 08.06.2012 № 88172/12/27/23 в Гостехнадзор по Белореченскому району о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин. На запросе стоит отметка судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 об отсутствии данных.

В материалах исполнительного производства также имеется уведомление Белореченского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.05.2012 № 07/024/2012-461 об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, полученный судебным приставом 05.05.2012, сведения о расчетных счетах должника, полученные 03.07.2012; акт совершения исполнительных действий от 04.07.2012, согласно которому должник деятельность не ведет, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Полагая, что судебный приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа в отношении должника ООО фирма «Колорит», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления должнику срока для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, а также возбуждения исполнительного производства в пользу Новошицкого С.В., не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Также общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 27665/12/27/23.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 6 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; дачу обязательных поручений; вхождение в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8232/2012 о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО фирма «Колорит», в пределах суммы исковых требований в размере 7 131 449,25 рублей, возбуждено судебным приставом на следующий день после поступления заявления взыскателя в подразделение службы судебных приставов, то есть в пределах установленного законом срока.

Доказательства направления копии указанного постановления сторонам исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют. При этом в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указан взыскатель по исполнительному