Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-18981/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

документу – Новошицкий С.В., являющийся конкурсным управляющим взыскателя-организации, а также установлен срок для исполнения исполнительного документа, который согласно вышеуказанным правовым нормам, в данном случае, не устанавливается.

Однако, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные нарушение не повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, не явились причиной неисполнения исполнительного документа, в связи с чем не являются основанием для признания недействительным соответствующего постановления.

Между тем, изучив материалы исполнительного производства, а также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа по следующим основаниям.

В материалах исполнительного производства имеется подлинный запрос в адрес регистрирующих органов о предоставлении информации об имуществе должника, датированный 08.06.2012 № 88172/12/27/23.

Однако доказательства направления данного запроса в адрес указанных в нем учреждений, в том числе доказательства даты отправления и получения указанного запроса в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что имеющиеся в материалах дела постановления о наложении ареста на денежные средства должника на расчетных счетах в банках от 08.06.2012 направлены в соответствующие кредитные организации, также в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции отделением сбербанка России и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сообщено, что в рамках спорного исполнительного производства № 27665/12/27/23 в банки 20.07.2012 и 19.07.2012 соответственно поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 о наложении ареста на денежные средства ООО фирма «Колорит».

Сведения о том, что в адрес банков направлялись постановления от 08.06.2012, не представлены.

Из имеющихся в материалах дела справок БТИ следует, что у должника имеется недвижимое имущество, однако меры для проверки данной информации, выявления зарегистрированного за должником имущества и наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем не предприняты. В материалах дела исполнительного производства имеется лишь уведомление Росреестра об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, датированное 03.05.2012, то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО фирма «Колорит».

Сведения об открытых расчетных счетах должника получены только 03.07.2012.

Также в материалах дела имеется запрос в адрес Гостехнадзора по Белореченскому району от 08.06.2012, однако доказательств его направления и получения на него ответа в материалах дела отсутствуют. На указанном запросе имеется лишь штамп судебного пристава-исполнителя, датированный 29.06.2012, из которых следует, что запрашиваемых данных нет.

Аналогичные обстоятельства сопровождают имеющийся в деле запрос в адрес органа ГИБДД, на обратной стороне которого имеется обезличенный штамп «транспорт не значится» и дата – 28.06.2012. Доказательства направления указанного запроса в адрес органа ГИБДД, а также получения ответа на него, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и предусмотренных законом мер для ареста имущества должника – ООО фирма «Колорит», на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. При этом заявителем по делу представлены доказательства того, что фактически имущество у должника имелось в наличии. Так, в материалы дела взыскателем представлены копии счетов-фактур, из которых следует, что в ноябре 2011 года должнику в рамках договора-купли-продажи было передано движимое имущество на общую сумму 22 200 051,90 рублей, в том числе автомобиль КАМАЗ-5410, гос. номер 55-74 ККР, иное дорогостоящее оборудование и другое имущество. Как указывает заявитель, данные документы, подтверждающие наличие у должника соответствующего имущества, направлялись в Белореченский отдел службы судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя с учетом того, что исполнительный документ был выдан на основании судебного акта арбитражного суда, принятого в качестве обеспечения исковых требований ООО «Строительный холдинг Калорит».

При таких обстоятельствах заявление общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу № А32-18981/2012 изменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой Марианны Анатольевны по исполнительному производству №27665/12/27/23.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян