Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-5442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5442/2012

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Барсуков С.В., доверенность № 00768 от 30.01.2013;

от ответчика: представитель Конн Н.В., доверенность № 2 от 11.04.2012; представитель Вахошин В.В., доверенность № НЮ-9 от 29.05.2011, ордер № 10/8 от 19.02.2013;

от Администрации г. Таганрога: представитель Барсуков С.В., доверенность № 826 от 07.02.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Южного территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия,

от индивидуального предпринимателя Арустамова В.С.: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дащенко Василия Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012  по делу № А53-5442/2012 

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дащенко Василию Павловичу

при участии третьих лиц Администрации г. Таганрога, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Южного территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, индивидуального предпринимателя Арустамова В.С.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дащенко Василию Павловичу (далее – ответчик, ИП Дащенко В.П., предприниматель) о взыскании 936 645 рублей 69 копеек задолженности по оплате за пользование муниципальным имуществом, 109 122 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определениями суда первой инстанции от 29.05.2012, от 14.08.2012 и от 16.10.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 33, 43, 135; т.3 л.д.26, 145, 229)).

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-16863/2009 установлен факт незаконного владения и пользования ответчиком спорными муниципальными нежилыми помещениями; предприниматель выселен из спорных объектов. На момент обращения в суд ответчик фактически пользуется недвижимым имуществом без внесения платы. Неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями рассчитано комитетом на основании ставок и коэффициентов, утвержденных решениями Городской Думы  Таганрога №24 от 28.05.2009, №254 от 17.12.2010 и приказами председателя комитета №639 от 22.12.2010, №3 от 12.01.2012. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012, от 14.08.2012, от 12.09.2012, от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Таганрога, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Южное территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, индивидуальный предприниматель Арустамов Вячеслав Семенович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Дащенко В.П. в пользу комитета взыскано 936 645 рублей 69 копеек задолженности по плате за пользование имуществом, 109 122 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Государственная пошлина за обращение с иском в сумме 23 457 рублей 67 копеек взыскана с ответчика в федеральный бюджет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-16181/2008 и №А53-16836/2009, имеющими преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлены обстоятельства незаключенности договора аренды от 07.07.2003, ввиду отсутствия в договоре существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор субаренды, не прошедший процедуру государственной регистрации, также является незаключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, абзац 3 пункта 2 статьи 615, пункт 2 статьи 651 Кодекса, пункты 3 и 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Решение суда по делу №А53-16836/2009 о выселении  из спорных нежилых помещений не исполнено, доказательства передачи помещений комитету не представлены. В связи с этим, ИП Дащенко В.П. занимал спорные помещения муниципальной собственности в спорный период в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за их фактическое использование. С учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании ставок арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом. На сумму неосновательно сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями начислены проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Дащенко Василий Павлович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе предприниматель также просил взыскать с комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 15000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Администрации Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Ходатайства о привлечении указанных органов публичной власти в качестве третьих лиц и свидетелей отклонены судом незаконно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, судом первой инстанции неправильно определен предмет иска, поскольку вместо требований о взыскании неосновательного обогащения рассмотрены требования о взыскании задолженности. При этом в решении не указаны основания применения судом первой инстанции статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным комитетом требованиям о взыскании задолженности и неустойки. Определением суда от 29.05.2012 незаконно приняты уточнения исковых требований, относящиеся к делу №А53-7145/2012.

Спорный объект недвижимости отнесен к объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в связи с чем, является федеральной собственностью. Доказательств исключения объекта из состава федеральной собственности отсутствуют. Истцом не представлено решение Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов №173 от 15.07.1992, указанное в качестве основания отнесения спорного объекта к муниципальной собственности. Ходатайства об истребовании данного решения, а также доказательств выбытия объекта из федеральной собственности, необоснованно отклонены. Вопрос о наличии у Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов полномочий для отнесения объекта федеральной собственности к муниципальной собственности города Таганрога не исследован.

Само по себе включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности спорного объекта не влечет прекращение права федеральной собственности на него. Представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права выданы незаконно и содержат техническую ошибку в части указания правообладателя, поскольку комитет не может являться собственником имущества, плата за которое взыскивается в настоящем споре. Сведения о закреплении объекта за комитетом на праве оперативного управления также не представлены.

Комитет является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскания платы за пользование спорными помещениями, поскольку право муниципальной собственности на объекты культурного наследия федерального значения не доказано; сведений об уступки комитету прав  арендодателя по договору субаренды №2111/1 от 29.12.2004 не представлено. Надлежащими истцами по делу могут быть признаны Российская Федерация, как собственник спорного имущества, и ИП Арустамов В.С., как сторона договора субаренды, передавшая спорные помещения ответчику.

Кроме того, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП Дащенко В.П. не заключал договор субаренды №2111/1 от 29.12.2004, не пользовался спорным имуществом, ввиду того, что ИП Арустамовым А.С. не была представлена техническая документация на спорный объект (технический паспорт). Отсутствие технического паспорта исключает возможность эксплуатации спорного имущества. В дело не представлены доказательства передачи объектов недвижимости во владение ответчика, в связи с чем, выводы суда об использовании ответчиком спорных нежилых помещений не основаны на материалах дела.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу №А53-16836/2009 необоснованны, поскольку решением суда по данному делу установлен факт занятия помещений по адресу: г.Таганрог, пер. Полуторный,16/пер. 1-ый Крепостной, 46, в то время, как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за пользование помещениями по адресу: г.Таганрог, пер. Полуротный,16/пер. 1-ый Крепостной, 46. Определение об исправлении опечатки в рамках дела №А53-16836/2009 отсутствует.

Отсутствие государственной регистрации договора субаренды №2111/1 от 29.12.2004 не свидетельствует о его недействительности. Возникновение гражданских прав и обязанностей связано с заключением (подписанием) договора, а не с моментом его государственной регистрации, что следует из Определения КС РФ №154-О от 05.07.2011.

По указанным основаниям, ответчик считает также недопустимым применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку на стороне предпринимателя не могло возникнуть неосновательное сбережение за пользование имуществом. Более того, предпринимателем произведено существенное улучшение спорного имущества, исключающее выводы о том, что пользование имуществом могло привести к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств. Взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения невозможно также в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом незаконно произведен комитетом с применением коэффициента, установленного для офисных помещений, в то время как использование ответчиком недвижимого имущества для размещения офисов истцом не доказано. Отчет об оценке №112/310-011204 от 29.09.2009 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку свидетельствует об установлении величины арендной платы на объект, расположенный по иному адресу (пер.Полуторный), чем имущество, являющееся предметом спора (пер. Полуротный). Площадь используемых предпринимателем помещений, исходя из которой произведен расчет неосновательного обогащения, не доказана. Применение величины рыночной арендной платы за пользование имуществом, определенной по состоянию на 01.09.2009 не соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд незаконно уклонился от рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу (ст.66 АПК РФ) и применении к истцу или третьему лицу меры ответственности в виде возложения на них судебных расходов по делу (ст.111 АПК РФ).

В судебном заседании представители ИП Дащенко В.П. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012, в удовлетворении иска отказать. Заявили ходатайства об истребовании доказательств, вызове в качестве свидетелей представителей Администрации Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; вызове специалистов-оценщиков ООО «Элит-Оценка»; об оценке выписки из реестра муниципальной собственности; приобщении дополнительных