Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-5442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с последовательным применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент образования неосновательного обогащения и его частичной оплаты, что соответствует требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у комитета права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями являются ошибочными.

Судом установлено, что спорные помещения объекты недвижимости включены в реестр муниципальной собственности г. Таганрога (выписка от 14.06.2011 №4707 – т.4 л.д.74). На данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности (выписки из ЕГРП от 13.11.2012 – т.1 л.д.100-105).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус (ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 №359 предусмотрено, что комитет наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах, установленных настоящим Положением. Комитет от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах комитет является надлежащим истцом по делу, как муниципальный орган, выступающий в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах собственника, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о возможности применения к исковым требованиям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что муниципальное имущество поступило во владение ответчика по условиям договора аренды №2111 от 07.07.2003 и договора субаренды №2111/1 от 29.12.2004, признанных в дальнейшем незаключенными вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-16181/2008 и №А53-16836/2009.

Следовательно, передавая имущество во временное пользование, комитет желал получить соответствующую плату за его использование. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в безвозмездное пользование, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы предпринимателя о том, что комитет просил взыскать задолженность за пользование нежилыми помещениями, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно применил положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования муниципального имущества не освобождает его от обязательств оплатить фактическое пользование таким имуществом по правилам о неосновательном обогащении, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки предпринимателя на ненадлежащее оформление комитетом отношений пользования спорным имуществом (отсутствие акта приема-передачи, счетов-фактур и т.п.), свидетельствующее, по его мнению, о сокрытии истцом прибыли и уклонении от уплаты налогов, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В настоящем деле рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Вопрос о правильности исчисления и уплате комитетом налогов предметом спора не является. Более того, у предпринимателя отсутствует материально-правовая заинтересованность требовать установления в рамках настоящего дела обстоятельств уплаты комитетом налогов, предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы Администрации Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в материалах дела отсутствуют. О нарушении своих прав указанные органы публичной власти не заявили. В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Администрации Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции ИП Дащенко В.П. были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове в качестве свидетелей представителей Администрации Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; вызове специалистов-оценщиков ООО «Элит-Оценка».

Вместе с тем, приведенные в ходатайствах №№НЮ-30, НЮ-31 нормативно и документально обоснованные пояснения ответчика не подтверждают, что истребуемые предпринимателем доказательства направлены на установление обстоятельств, связанных с предметом доказывания по настоящему делу. Ответчиком не указаны какие имеющие для дела существенные обстоятельства зависят от фактических данных, которые могут быть получены при удовлетворении ходатайств предпринимателя об истребовании доказательств и опросе свидетелей.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая предмет иска, суд апелляционной инстанции считает, что полученные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признаку достаточности и содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, а также правильного, объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, ходатайства ответчика №№НЮ-30, НЮ-31 удовлетворению не подлежат.

По вышеуказанным основаниям следует отклонить и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о применении к истцу меры ответственности в виде возложения на него судебных расходов.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны. Суд может применить часть 2 статьи 111 Кодекса лишь при наличии совокупности указанных условий.

Оценка поведения участвующих в деле лиц как злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил недобросовестных действий (бездействия) со стороны ответчика, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки процессуальных действий ответчика.

На основании изложенного судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, изложенное в жалобу заявление ИП Дащенко В.П. о взыскании с комитета расходов на оплату сумме представителя в общей сумме 35 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями