Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-5442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

областного Совета народных депутатов №173 от 15.07.1992 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов» (т.4 л.д.74).

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 приложения №1 к постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты, составляющие основу национального богатства страны - объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении спорных зданий к объектам историко-культурного и природного наследия общероссийского значения до разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Придание указанным зданиям статуса объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 после передачи этих объектов в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, само по себе не влечет возникновение права федеральной собственности на них. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание приобретения права собственности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отнесении спорных объектов недвижимости к федеральной собственности и противоречии решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов №173 от 15.07.1992 постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №020-1, как не основанные на материалах дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Учитывая, что решение Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов №173 от 15.07.1992 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов» принято в пределах компетенции данного государственного органа (Закон Российской Федерации от 21.11.1990 №343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям») и в установленном законом порядке не оспорено, оснований для неприменения данного нормативного акта при рассмотрении спора не имелось. Обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отсутствие у ИП Дащенко В.П. законных оснований для пользования спорными нежилыми помещениями обусловлено вышеприведенными обстоятельствами незаключенности договора аренды №2111 от 07.07.2003 и договора субаренды №2111/1 от 29.12.2004, по условиям которых имущество поступило во владение ответчика, а также отсутствием у предпринимателя иных вещных или обязательственных прав на данное имущество.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-16181/2008 и № А53-16836/2009 установлено, что фактическое владение и пользование спорным объектом осуществляет ИП Дащенко В.П. В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия данных нежилых помещений, вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2011 по делу № А53-16836/2009 ИП Дащенко В.П. обязан освободить нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г. Таганрог, в том числе: нежилое здание, общей площадью 439 кв.м., Литер А; нежилое здание общей площадью 203,3 кв.м. Литер Б; нежилое здание общей площадью 40,5 кв.м. Литер В, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Полуторный,16/пер. 1-й Крепостной, 46.

Доказательства того, что в г. Таганрог по адресу: пер. 1-ый Крепостной, 46 располагаются два идентичных по площади и конфигурации помещений Ансамбля Троицкой крепости (XVIII - XIX вв.): по пер. Полуторный, 16 и по пер. Полуротный, 16, не имеется.

В связи с этим, опечатка в указании адреса спорного объекта, допущенная в решении суда от 11.03.2011 по делу № А53-16836/2009 не опровергает установленные судами в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства фактического пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями Троицкой крепости, расположенными по адресу: г. Таганрог, пер. 1-ый Крепостной, 46.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Таким образом, обстоятельства поступления спорных помещений во владение ответчика, установленные в рамках арбитражных дел № А53-16181/2008 и №А53-16836/2009, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие технического паспорта спорных помещений и доказательств его передачи предпринимателю, не опровергает установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам обстоятельства эксплуатации ИП Дащенко В.П. спорных помещений.

Кроме того, в материалы дела представлены приказы Южного управления Росохранкультуры №24 от 23.03.2009, №51 от 01.07.2009; акт №5 от 27.03.2009 проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия; предписание №3 от 29.03.2009 о принятии необходимых мер по обеспечению сохранения объекта культурного наследия, из анализа которых следует, что на момент проведения проверочных мероприятий (март 2009 года) фактическим пользователем спорного объекта являлся ИП Дащенко В.П. (т.3 л.д.68-74).

Постановлением о назначении административного наказания от 29.07.2009 по делу № 5-1-131-09 установлено, что ИП Дащенко В.П., как пользователь объекта культурного наследия, не исполнил требовании предписания от 29.03.2009. Территория объекта культурного наследия не очищена от отходов промышленного производства и бытового мусора; с территории объекта культурного наследия не устранена автомобильная и строительная техника; ограждение объекта культурного наследия в определенных местах не восстановлено; на территории объекта культурного наследия литер А расположено производство по изготовлению оконных блоков, дверей, которое не приостановлено (т.3 л.д.75).

Таким образом, из представленного в дело постановления о назначении административного наказания от 29.07.2009 по делу № 5-1-131-09 следует, что фактическое владение и пользование предпринимателем спорными помещениями прекращено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическую эксплуатацию спорных помещений ответчиком подтверждает осуществление за счет собственных средств ремонтно-восстановительных работ на Войсковых ячейках, в соответствии со сметой, утвержденной ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры», и заключением по экспертизе сметной документации № 157.03 от 28.10.2003.

В рамках дела № А53-16836/2009 по встречному иску ИП Дащенко В.П. с муниципального образования «Город Таганрог» за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя была взыскана стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ на сумму 3 152 526 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вступивших в законную силу судебный актов по делам № А53-16181/2008 и № А53-16836/2009, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения поступили в фактическое владение и пользование ИП Дащенко В.П. не позднее 06.02.2009.

Доказательства освобождения предпринимателем спорных помещений и передачи их муниципальному собственнику в дело не представлено.

Использование ответчиком нежилых помещений муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое пользование является основанием для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом (ст.ст.209, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 06.02.2009 по 24.04.2012, с учетом частичных платежей за пользование имуществом, составил 936 645 руб. 69 коп. (т.3 л.д.145-147). Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

Ссылки ИП Дащенко В.П. на неправомерность расчета суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

С учетом требований пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании решений Городской Думы города Таганрога от 27.12.2007 № 585, от 28.05.2009 № 24, от 17.12.2010 № 254, приказов председателя комитета по управлению имуществом города Таганрога от 22.12.2010 № 639, от 12.01.2012 № 3, устанавливающих исходные нормативы и методику расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями на территории муниципального образования город Таганрог.

Площадь используемых ответчиком помещений определена по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом преюдициально установленных по делу № А53-16836/2009 обстоятельств фактического использования предпринимателем объектов литеры А, Б, В, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Полуротный,16/пер. 1-й Крепостной, 46. Кроме того, истцом учтено уменьшение площади помещений, в связи с проводимыми ремонтно-восстановительными работами (дополнительное соглашение от 10.08.2004 – т.3 л.д.29).

Расчет платы произведен с учетом использования нежилых помещений в качестве помещений офисного типа, которое следует из имеющихся в деле фотоматериалов. Эксплуатация спорных помещений по иному назначению ответчиком документально не доказана.

При расчете размера платы за пользование спорным имуществом комитет также правомерно руководствовался рыночной стоимостью арендной платы за данное имущество, установленной отчетом об оценке №112/310-011204 от 29.09.2009. Данный размер арендной платы скорректирован комитетом на индексы инфляции 2010-2012 годов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера рыночной арендной платы, установленной данным отчетом. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства и ставящих под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, требования комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 06.02.2009 по 24.04.2012 в размере 936 645 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств ответчик должен был узнать не позднее истечения расчетного периода пользования имуществом, начисление комитетом процентов за период с 06.02.2009 по 24.04.2012 с последовательным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным. Правильность и обоснованность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2009 по 24.04.2012  в сумме 109 122 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Дащенко В.П. о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного