Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-5442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснений к апелляционной жалобе; снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители комитета и администрации г. Таганрога апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили, что возражают против удовлетворения ходатайств ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Южное управление Минкультуры России представило ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые здания площадью 439 кв.м. (литера А), площадью 203,5 кв. м (литера Б), площадью 40,5 кв. м (литера В), расположенные адресу: г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер.1-ый Крепостной, 46, находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог», что подтверждается выписками от 13.11.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4 л.д. 100-105).

Ансамбль Троицкой крепости (XVIII - XIX вв.), расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Крепостной, 46, включен в раздел «Памятники градостроительства и архитектуры» Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 (т.3 л.д. 3-16).

Между комитетом (арендодатель) и ИП Арустамовым В.С. (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества №2111 от 07.07.2003,  по условиям которого арендатору на срок по 07.07.2006 для размещения склада хранения продуктов во временное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 682,8 кв.м., в том числе помещения площадью 439 кв. м (литера А), площадью 203,5 кв.м. (литера Б) и площадью 40,5 кв.м. (литера В), расположенные по адресу: г. Таганрог, пер. Полуротный, 16 / пер.1-ый Крепостной, 46 (т.1 л.д.22-23).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту от 07.07.2003, в котором отражено, что на дату его подписания помещения требуют выполнения капитального ремонта (т.1 л.д. 24).

В дополнительном соглашении к договору от 10.08.2004 стороны установили срок аренды до 10.08.2029. Кроме того дополнительным соглашением установлено, что на период проведения капитально-восстановительного ремонта арендуемого помещения и невозможностью использования помещения литер А 1-й этаж комната №3 площадью 198 кв.м. в уставных целях, вносятся изменения в пункт 1.1 договора аренды в части изменения арендуемой площади с 682,8 кв.м. до 484 кв.м. на срок проведения ремонтных работ с 10.08.2004 по 10.08.2007 (т.3 л.д.29).

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП от 13.11.2012 договор и дополнительное соглашение к нему 13.07.2005 зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т.4 л.д.100-105).

23 июля 2003 года ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации  памятников истории и культуры» (госорган) и ИП Арустамов В.С. (пользователь) подписали охранное обязательство на пользование объектом культурного наследия №218-2003 (т.3 л.д.47), по условиям которого пользователь принял на себя ряд обязательств при осуществлении прав на нежилые помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения (Войсковая ячейка Троицкой крепости). Согласно пункту 2.6 пользователь обязался при передаче объекта во владение и пользование третьих лиц обеспечить соблюдение указанными лицами условий охранного обязательства. В разделе 3 приведены обязательства пользователя при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. Работы пользователь должен производить в соответствии с нормами и правилами проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных госорганом, в соответствии с документацией, согласованной с госорганом (пункты 3.3, 3.4). Все работы по сохранению объекта культурного наследия необходимо производить под контролем госоргана (пункт 3.5). К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия арендатор обязался привлекать физических и юридических лиц, имеющих лицензии на реставрацию объектов культурного наследия (пункт 3.8).

В приложении к охранному обязательству №2 отражено неудовлетворительное техническое состояние объекта культурного наследия (комплекса) и приведен перечень мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (т. 3 л.д. 51-62).

Между ИП Арустамовым В.С. (арендатор) и ИП Дащенко В.П. (субарендатор) был подписан договор субаренды №2114/1 от 29.12.2004 на срок (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005) до 10.08.2029. Договор согласован с председателем комитета и не содержит сведений о его государственной регистрации (т.1 л.д.15-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу № А53-16836/2009 суд обязал ИП Дащенко В.П. освободить нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г. Таганрог, в том числе: нежилое здание, общей площадью 439 кв.м., Литер А; нежилое здание общей площадью 203,3кв.м. Литер Б; нежилое здание общей площадью 40,5кв.м. Литер В, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Полуторный,16/пер. 1-й Крепостной, 46.

Судебными актами по делу № А53-16836/2009 установлено, что фактическим пользователем нежилых помещений Ансамбля Троицкой крепости (XVIII - XIX вв.), расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Крепостной, 46, является Дащенко В.П. При этом в тексте судебного акта допущена опечатка в указании адреса спорного объекта: вместо пер.Полуротный, 16, указано пер. Полуторный, 16.

Доказательств исполнения предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по делу №А53-16836/2009, а именно освобождения спорных помещений, в дело не представлено.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует спорное муниципальное имущество без внесения платы за него, комитет направил в адрес предпринимателя предложение №1/1 от 28.12.2011 о возмещении неосновательного обогащения (т.1 л.д.10).

Поскольку изложенные в предложении требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с 06.02.2009 по 24.04.2012 в размере 936 645 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 122 рубля 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действовавший на момент заключения договора аренды от 07.07.2003 №2111 Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определял существенные условия договора аренды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 55 указанного Федерального закона договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона. Пунктом 2 статьи 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено обязательное включение в договор аренды объекта культурного наследия включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Федеральным законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Из условий договора аренды №2111 от 07.07.2003 не следует, что сторонами были согласованы условия, касающиеся включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требований к сохранению объекта культурного наследия. Отсутствие в договоре существенных условий влечет его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выданное ИП Арустамову В.С. охранное обязательство № 218-2003 не исцеляет порока отсутствия существенных условий договора аренды, предписанных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 и пунктом 2 статьи 609 Кодекса в пункте 2 статьи 651 Кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела следует, что договор аренды №2111 от 07.07.2003 и дополнительное соглашение от 10.08.2004 к нему, учитывая установленный сторонами срок аренды (до 10.08.2029) зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

По условиям договора субаренды №2111/1 от 29.12.2004, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005, помещения переданы ИП Дащенко В.П. в субаренду сроком с 29.12.2004 по 10.08.2029.

Таким образом, договор субаренды №2111/1 от 29.12.2004 с учетом дополнительного соглашения к нему подлежал государственной регистрации. В отсутствие государственной регистрации договор субаренды помещений №2111/1 от 29.12.2004 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с незаключенностью договора аренды №2111 от 07.07.2003 и договора субаренды №2111/1 от 29.12.2004 установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-16181/2008 и №А53-16836/2009 по спорам между теми же лицами, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ИП Дащенко В.П. правовых оснований для занятия спорных помещений.

Вместе с тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности пользователя возместить стоимость фактического пользования помещением на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу при рассмотрении спора доказаны: факт пользования чужим имуществом; отсутствие законных оснований для такого пользования; обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Право муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» на нежилые здания площадью 439 кв.м. (литера А), площадью 203,5 кв. м (литера Б), площадью 40,5 кв. м (литера В), расположенные адресу: г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер.1-ый Крепостной, 46, подтверждается выписками от 13.11.2012 из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4 л.д. 100-105).

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» является решение Малого Совета Ростовского