Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-5405/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5405/2010

26 февраля 2013 года                                                                            15АП-830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен            26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала: представитель Пушкина Т.Э по доверенности от 07.02.2013

от конкурсного управляющего ООО «МАГ» Ситникова В.И.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 49800)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-5405/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ситникова В.И. по заявлению открытого акционерного общества «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ» ИНН 2312099013, ОГРН 1022301971670, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Липецккмобанк» (далее – заявитель, банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.И. (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 27.12.2012г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-5405/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «МАГ» Ситникова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.

От ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной до вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению Банка о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО «МАГ». Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду, отсутствия оснований для приостановления производства  по жалобе, так как вопросы по утверждению порядка  реализации имущества должника  посредством публичных торгов  не имеют значения для  рассмотрения  данного спора.  

Представитель ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 в отношении ООО «МАГ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 Банк признан залоговым кредитором, его требования, обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника и начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у Банка.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий приступил к реализации заложенного имущества должника посредством открытого аукциона, однако первые торги  были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Указанные обстоятельства стали поводом для назначения повторных торгов, подведение итогов которых должно было состояться 13.08.2012 года, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012.

Согласно протоколу о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества должника от 13.08.2012 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, сообщение об этом размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.08.2012, а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012.

Банк указывает, что в целях оставления предмета залогом за собой  посредством электронной почты 01.10.2012 и посредством обычной почты 18.10.2012 в адрес арбитражного управляющего направил письма, в которых сообщалось о намерении оставить предмет залога за собой.

В письме арбитражного управляющего от 23.10.2012г., в передаче предмета залога Банку, было отказано по причине обращения с подобными требованиями за пределами установленного законодательством срока.

Отсутствие со стороны арбитражного управляющего уведомления о признании повторных торгов не состоявшимися и предложения оставить предмет залога за собой, а также последующий отказ передать залоговое имущество явилось основанием для обращения Банка с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба Банка так же мотивирована отказом арбитражного управляющего, передать заложенное имущество должника ему как залоговому кредитору, после несостоявшихся повторных торгов по его реализации. В жалобе Банк указывает, что конкурсный управляющий не направил в адрес Банка официального уведомления о признании повторных торгов несостоявшимися. Сообщение о признании повторно проведенных торгов несостоявшимися было опубликовано только 08.09.2012г., а 01.10.2012г.  Банк направил конкурсному управляющему должника уведомление о том, что Банк принимает на баланс залоговое имущество ООО «МАГ», в связи с чем, по мнению Банка, 30-дневый срок подачи заявления, предусмотренный п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не нарушен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-5405/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при намерении оставить предмет залога за собой залоговый кредитор обязан: 1) в установленный законом срок направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой; 2) перечислить денежные средства конкурсному управляющему в установленном порядке.

Из анализа указанных выше норм следует, что инициатива оставить предмет залога за собой должна исходить от залогового кредитора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность о направлении подобного предложения со стороны арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленный законом 30-дневный срок Банк не выразил надлежащим образом намерения оставить предмет залога за собой, не направил в установленный законом срок конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой. Кроме того Банк не перечислил денежные средства конкурсному управляющему в установленном порядке и сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подведение итогов повторных торгов было назначено на 13.08.2012 года, указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012 и являлись общедоступными (т. 4 л.д.94). Протокол о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества должника был оформлен по результатам подведения итогов приема заявок 13.08.2012 (т. 4 л.д. 97-98). Сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.08.2012 (т. 4 л.д. 117). Таким образом, сведения о результатах торгов стали общедоступными с 29.08.2012 – даты размещения сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что 30-дневный срок со дня признания повторных торгов несостоявшимися (13.08.2012) истек (12.09.2012), банк, выразив надлежащим образом свое намерение оставить предмет залога за собой 18.10.2012, пропустил данный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о своевременном направлении письма посредствам электронной почты 01.10.2012, поскольку электронный способ уведомления является ненадлежащим и не может гарантировать получение письма адресатом. Кроме того, Банк не представил доказательств того, что данный электронный адрес принадлежит конкурсному управляющему. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве электронный адрес, на который ссылается заявитель, не указан в качестве электронного адреса конкурсного управляющего Ситникова В.И.

Ссылка кредитора на тот факт, что объявление в газете «Коммерсант» о признании повторных торгов несостоявшимися было опубликовано