Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-24786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24786/2012

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «СОЧИ БЬЮТИ»- Лимаренко Л.А. по доверенности от 02.07.2012,

от ООО «ДЕЛЬРУС-Дон»- Шефер О.В. по доверенности от 12.11.2012 №20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-24786/2012, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЧИ БЬЮТИ» (ИНН 2319025074/ ОГРН 1096195000989)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС-Дон» (ИНН 6161033142/ ОГРН 1026102907600)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ БЬЮТИ» (далее – ООО «СОЧИ БЬЮТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС-Дон» (далее – ООО «ДЕЛЬРУС-Дон», ответчик) о взыскании денежной суммы за некачественный кислородный концентратор в размере 151521 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15993 рубля по договору поставки №ЮГ054 от 09.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 с ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» в пользу ООО «СОЧИ БЬЮТИ» взыскана стоимость некачественного товара в сумме 151521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15185 руб. и судебные расходы в сумме 23844,18 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 09.01.2013 суд обязал ООО «СОЧИ БЬЮТИ» возвратить ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» медицинский кислородный концентратор «АРМЕД» LF-H-10A», поставленный по товарной накладной № ЮГ000036 от 28.02.2011, не позднее 10 дней после получения от ООО «ДЕЛЬРУС-Дон»  денежных средств в сумме 151521 руб.

ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества товара, акт об обнаружении недостатков поставленного оборудования не составлялся. О нарушении комлектности  оборудования, об отсутствии документов для эксплуатации заявлено не было. Истец подтверждающих документов о допуске производителя и соответствующей квалификации специалиста в материалы дела не представил. Представленный истцом договор технического обслуживания, на основании которого должно было производиться обслуживание кислородного концентратора, датирован более ранним числом, 01.11.2010, т.е. до реализации кислородного концентратора и в перечень оборудования подлежащего обслуживанию в приложении №1 к договору поставленный товар не включен. Судом не учтено, что истцом неоднократно производилось подключение, а также проводились работы в операционной самостоятельно, о чем письменно указывает истец в своих претензиях. Вывод суда о том, что все должные меры по устранению недостатков ответчиком не были приняты несостоятелен, так как ответчик незамедлительно направил оборудование производителю после получения претензии покупателя. Производитель указал, что оборудование исправно и недостатков не выявлено. Наименование «Армед» является торговой маркой и иных производителей концентратора LF-H-10A нет. Регистрационное удостоверение ФС №2006/2422 от 28.12.2006 выдано на кислородный концентратор LF-H-10A без указания на товарный знак «Армед». ООО «СОЧИ БЬЮТИ» имело возможность обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ за получением сведений о достоверности регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, приложив копию паспорта.

В отзыве ООО «СОЧИ БЬЮТИ» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 оставить без изменения, указав, что в нарушение п. 2.1 и п. 3.2 ответчиком регистрационное удостоверение и сертификат качества кислородного концентратора истцу переданы не были. По результатам контрольного включения кислородного концентратора специалистом ООО «РМП «Медтехника» была обнаружена нестабильная производительность вырабатываемого кислорода по ротаметру концентратора, о чем незамедлительно сообщено ответчику. Ответчиком спустя 4 месяца кислородный концентратор был принят на гарантийный ремонт. В сентябре 2011 года ответчиком был возвращен кислородный концентратор с гарантийного ремонта с письмом от 30.08.2011 ООО «Представительство ЮЮ Медикал», в котором указано, что после проведения диагностики кислородного концентратора LF-H-10A установлена его исправность и отсутствие оснований для ремонта, рекомендовано проверить напряжении в сети и установить стабилизатор напряжения, при этом документы, подтверждающие факт проведения диагностики и ее результаты истцу не передавались. Доводы ответчика о том, что акт испытаний подвергается сомнению ввиду отсутствия у ООО «РМП «Медтехника» лицензии не соответствует действительности. ООО «РМП «Медтехника» имеет лицензию на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники №99-09-000367 от 27.12.2007, в том числе наркозно-дыхательных и реанимационных приборов, аппаратов и оборудования.

Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику о предоставлении документации на поставленный товар, что подтверждается заказным письмом №80 от 08.05.2012, однако указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения. Судом сделан правильный вывод о том, что поставленный медицинский кислородный концентратор «Армед» LF-H-10A является изделием, не отвечающим установленным договором требованиям к качеству предмета договора. Указанные недостатки являются неустранимыми с учетом, того что поставленный медицинский кислородный концентратор «Армед» LF-H-10A не имеет регистрационного удостоверения.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель  ООО «СОЧИ БЬЮТИ» апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между ООО «СОЧИ БЬЮТИ» (заказчик) и ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» (поставщик) заключен договор N ЮГ054 на поставку кислородного концентратора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество товаров, их количественные и функциональные характеристики определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 74 от 27.12.2010, N 28 от 10.02.2011 на общую сумму 151521 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ответчик гарантирует качество и безопасность поставляемых товаров, соответствующие обязательным требованиям законодательства РФ, предъявляемым к товарам указанного вида.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязан предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подтверждением качества поставленных товаров со стороны ответчика являются следующие документы: регистрационное удостоверение, сертификат качества, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы (при необходимости).

Согласно товарной накладной N ЮГ000036 от 28.02.2011, представленной суду ответчиком, им был поставлен истцу концентратор кислорода LF-H-10A.

Каких-либо сведений о том, что вместе с прибором ответчик передал истцу регистрационное удостоверение, сертификат качества, товарная накладная не содержит. При передаче товара ответчиком была предоставлена только копия паспорта и руководство по эксплуатации.

По этой причине медицинский кислородный концентратор, полученный от ответчика, не был принят от истца на техническое обслуживание обществом с ограниченной ответственностью «РМП «Медтехника», с которым у истца заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО  «РМП «Медтехника» N 031 от 15.03.2011 (л.д. 56 том 1).

Истец обращался к ответчику о предоставлении документации на поставленный товар, что подтверждается письмом N 80 от 08.05.2012 (л.д. 65 том 1). Однако ответчиком указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец для проведения предэксплуатационного испытания кислородного концентратора обращался в общество с ограниченной ответственностью «РМП «Медтехника», которое имеет лицензию на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (N 99-09-000367 от 27.12.2007), в том числе наркозно-дыхательных и реанимационных приборов, аппаратов и оборудования (л.д. 79-80 том 2).

Согласно акту предэкплуатационного испытания кислородного медицинского концентратора «Армед» LF-H-10A на соответствие характеристик спецификации от 26.04.12 этот прибор не может быть использован по назначению для наркозных аппаратов и ИВЛ по следующим показателям: высокий уровень нестабильности концентрации вырабатываемого кислорода, в кратковременном режиме работы, тем более в длительном, более 10%, несоответствие концентрации кислорода при заявленных в техническом паспорте уровнях производительности; высокий уровень инерционности концентрации кислорода, при переходе из одного режима производительности в другой (л.д. 67-70 том 1).

Для устранения неисправности в приборе истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта; согласно акту приема-передачи оборудования от 01.07.2011 кислородный концентратор был взят ответчиком на гарантийный ремонт (л.д. 55 том 1).

В сентябре 2011 кислородный концентратор был возвращен ответчиком истцу после гарантийного ремонта с актом от 30.08.11 общества с ограниченной ответственностью «Представительство ЮЮ Медикал». В данном акте утверждается, что после проведения диагностики кислородного концентратора LF-H-10A установлена его исправность и отсутствие оснований для ремонта; рекомендовано проверить напряжение в сети и установить стабилизатор напряжения (л.д. 82 том 1).

Какие-либо документы, подтверждающие факт проведения диагностики и ее результаты к акту не приложены, истцу не передавались и суду не представлены.

Однако фактически неисправности кислородного концентратора «Армед» LF-H-10A, отраженные в акте испытаний от 26.04.12, не позволили истцу использовать прибор по назначению, что следует из акта испытаний кислородного медицинского концентратора «Армед» LF-H-10A на соответствие характеристик спецификации, выполненных инженером О.Б. Спиридоновым (л.д. 45 1). В данном акте отражено, что все измерения проводились при постоянном контроле напряжения питания концентратора и газоанализатора.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар, которая получена представителем ответчика Еретновым Д.В., что подтверждается соответствующей отметкой на ее тексте (л.д. 48-49 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой