Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-24786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силы.

Концентратор кислорода является медицинским оборудованием и подлежит регистрации в Росздравнадзоре в соответствии с регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения.

Пунктом 1.2 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 N735 предусмотрена регистрация изделий медицинского назначения. Регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации. Таким образом, не допускается применение на территории РФ изделий медицинского назначения не прошедших регистрацию.

При этом регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано.

Ответчик поставил истцу кислородный медицинский концентратор «Армед» LF-H-10A, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела оригиналом паспорта и руководства по эксплуатации, где в графе модель указано кислородный концентратор «АРМЕД» LF-H-10A (л.д. 30-41 том 2).

В то же время предметом договора являлся кислородный концентратор LF-H-10A, что соответствует и техническому паспорту (л.д. 49-50 том 2).

В ответе на запрос от 18.10.2012 Росздравнадзор указал, что государственную регистрацию прошел концентратор кислорода LF-H-10A, что зафиксировано в регистрационном удостоверении ФС N2006/2422 от 28.12.2006, которое действительно до 28.12.2016; медицинский кислородный концентратор «АРМЕД» LF-H-10A в РФ в качестве изделия медицинского назначения не зарегистрирован (л.д. 9-11 том 2). Регистрационное удостоверение на кислородный концентратор «АРМЕД» LF-H-10A не представлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара истцу надлежащего качества, ответчиком не представлены, требования о возврате истцу стоимости некачественного товара в размере 151521 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15993 рублей (с 10.02.2011 по 30.05.2012 за 475 дня), начисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действующей на дату предъявления иска.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно, определен период начисления данного вида ответственности, так как  истцом неверно определена дата начала периода начисленных процентов - с 10.02.2011 (дата заключения договора), в то время как правильной датой будет 28.02.2011 - дата поставки истцу некачественного товара.

С учетом этого судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 15185 руб.: 151521 х 8% х 451 день (c 28.02.2011 по 30.05.2012)/ 360= 15185 руб.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу №А53-24786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко