Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А32-41169/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41169/2011

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-16554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И.  Пономаревой  И.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился  

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Крыловой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу № А32-41169/2011 (судья Русов С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя  Крыловой Натальи Евгеньевны (ИНН 230602085302 ОГРНИП 305230633200037)

к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (ИНН 2306032606 ОГРН 1092361000016)

3- лицо Соболев Олег Анатольевич

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика,

упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крылова Наталья Евгеньевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 64892,80 руб. ущерба, 15341,4 руб. упущенной выгоды и 2575 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, а также  судебных издержек в размере 20 тысяч рублей (уточненные требования).

Решением от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  исходил из того, что предприниматель Крылова Н.Е. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку транспортным средством истец управлял и распоряжался по доверенности, и не является собственником спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно отнес истца к категории незаконного владельца транспортного средства, тем самым незаконно отказав в защите нарушенных прав.  Предприниматель является законным владельцем транспортного средства на основании доверенности, а также  договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 и обязан вернуть по условиям договора аренды арендодателю, являющегося  собственником автомобиля,  исправное транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика.

Определением апелляционного суда от 04.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  собственник поврежденного  транспортного средства  марки ГАЗ 322132 (регистрационный знак Т 479 СС 93, год выпуска 2007, двигатель № 73055905, шасси н/у, кузов № 32210070315878, цвет желтый) Соболев Олег Анатольевич.

В судебное заседание истец, ответчик  и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, надлежащим образом не явились.   От индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Евгеньевны и Соболева Олега Анатольевича поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые приняты апелляционным судом.

Соболев Олег Анатольевич направил в материалы дела правовую позицию, согласно которой он, являясь собственником поврежденного транспортного средства, не возражает   против взыскания суммы ущерба в пользу арендатора автотранспорта, поскольку именно на арендаторе лежит обязанность вернуть арендодателю автомобиль в исправном состоянии и пригодном к последующей эксплуатации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в соответствии с паспортом транспортного средства серии 23 МК 987628, свидетельством о регистрации транспортного средства серии ТС 23 № 490472 автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный номер Т 479 СС 93 на праве собственности принадлежит гр. Соболеву Олегу Анатольевичу.

В соответствии с доверенностью от 02.04.2010 года № 23АД 112700, право управления автомобилем ГАЗ-322132  регистрационный знак Т 479 СС 93, предоставлено гр. Крыловой Наталье Евгеньевне.

 20 июня 2011 года в 21 час 15 минут на пересечении ул. Свердлова и Одесской г. Ейска Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21074 регистрационный номер  А 515 КС 93 под управлением водителя Габриелян Г.Г. и водителя ГАЗ-322132 регистрационный номер Т 479 СС 93 под управлением водителя Разуменко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также были повреждены два дорожных знака (3.27 и 5.5) и домовладение по ул. Свердлова, д. 95. (собственник Вершинина К.Д.).

Судом установлено, что в результате ДТП от 20.06.2011 на пересечении ул. Свердлова и Одесской г. Ейска Краснодарского края причинен ущерб автомобилю ГАЗ-322132 регистрационный номер Т 479 СС 93, в том числе причинены следующие механические повреждения: капот,   передний лонжерон,   бампер передний,  усилитель переднего бампера,  крыло переднее левое, радиатор охлаждения, рамка радиатора нижняя,  рамка радиатора верхняя,  очко фары правое,  блок фары правый;  петля буксировочная передняя-2 штуки;  кронштейн усилителя бампера передний правый,  государственный номер,  рама кузова,  диффузор радиатора,  вентилятор,  глушитель,  рессора передняя правая, крепление передней правой рессоры, решетка радиатора,  передняя панель,  помпа водного охлаждения, ремень генератора,  лонжерон правый передний.

Материалами  дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на вышеуказанном перекрестке в результате сбоя работы светофорных объектов, расположенных по ул. Свердлова в г. Ейск.

Данный факт подтверждается актом № 182 от 20.06.2011 «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» (л.д. 17, т.1).

По результатам проверки, проведенной Ейской ротой ДПС, на основании протокола 23 ДВ 057722 от 19.08.2011 года об административном правонарушении и в соответствии с постановлением 23 ГЕ 012374 от 19.08.2011 года по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) привлечен главный специалист отдела благоустройства и организации дорожного хозяйства муниципального казенного учреждения «Центр городского хозяйства Ейского городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района» Фатин Андрей Владимирович.

Из дела следует, что  решением Ейского городского суда от 10.11.2011 по делу № 33-29564/2011, оставленным без изменений Кассационным определением  Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 по иску собственника домовладения по ул. Свердлова, 95 Вершининой К.Д. с муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» по случаю ДТП  на пересечении ул. Свердлова и Одесской г. Ейска Краснодарского края от  20.06.2011 взыскан причиненный ущерб домовладению как с лица, ответственного за содержание и текущий ремонт светофорного объекта по муниципальному контракту. 

Согласно заключению независимого оценщика № 353/06 от 24.06.2011 о стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ-3322132 регистрационный номер Т 479 СС 93 рыночная стоимость затрат, необходимых для ремонта транспортного средства составляет 64231 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 2 575 руб. согласно чек-ордера  от 23.06.2011 (л.д.49, т.1)

Из материалов дела следует, что предприниматель, устраняя повреждения транспортного средства ГАЗ-3322132 регистрационный номер Т 479 СС 93, реально понесла расходы по договору подряда  на выполнение ремонтных работ по автомобилю с предпринимателем Осиповым Александром Дмитриевичем от 24.06.2012 (л.д.119, т.1) в сумме  64892 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией № 171857 от 29.06.2012 (л.д.118, т.1), актом выполненных работ № 117 от 29.06.2011 (л.д.120-121, т.1).  Понесенные расходы по восстановлению автомобиля не противоречат необходимым затратам, зафиксированным в заключении независимого оценщика № 353/06 от 24.06.2011.

Объем и размер фактически понесенных расходов на устранение повреждений автомобилю ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет в дело также не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы на предмет установления иного размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд  первой инстанции исходил из того, что предприниматель Крылова Н.Е. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку транспортным средством истец управлял и распоряжался по доверенности, и не являлся собственником спорного имущества.

При этом, по мнению апелляционной коллегии судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Муниципальное казенное учреждение Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» надлежащими доказательствами не оспорило факт причинения вреда автомобилю, вина  должностных лиц учреждения по ненадлежащему содержанию дорожного сооружения, в результате чего имело место быть ДТП  20.06.2011 подтверждается постановлением 23 ГЕ 012374 от 19.08.2011 года по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в дело не представлено доказательств отмены указанного акта.  

 Из норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Крылова Наталья Евгеньевна, не являясь собственником поврежденного автомобиля, не вправе требовать возмещения вреда, не может считаться верным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Крылова Наталья Евгеньевна являлась в момент ДТП законным владельцем на основании нотариально удостоверенной доверенности серия 23 АД № 112700 от 02.04.2010 со сроком действия на три года (л.д.23, т.1) и договора аренды транспортного средства без экипажа  от 01.01.2011 (л.д.39-40, т.2), заключенного между Соболевым Олегом Анатольевичем (собственник и арендодатель)  и предпринимателем (арендатор) и обязано вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получило (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно разделу 4 договора аренды.

Так разделом 4 договора аренды установлено, что арендатор  обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в результате гибели или повреждения транспортного средства.

 Суд апелляционной инстанции  учитывает, что Соболев Олег Анатольевич направил в материалы дела правовую позицию, согласно которой он, являясь собственником поврежденного средства, не возражает   против взыскания суммы ущерба в пользу арендатора транспортного средства, поскольку именно на арендаторе лежит обязанность вернуть арендодателю автомобиль в исправном состоянии и пригодном к последующей эксплуатации.

   Таким образом, реально причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 При этом, истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем поврежденного транспортного средства.

 В качестве доказательств понесенных убытков в виде упущенной предприниматель представила расчет в котором указано предполагаемое  количество пассажиров, стоимость заправки автомобиля, стоимость предрейсового контроля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной практикой определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о взыскании убытков - это: факт причинения убытков; причинная связь между убытками и действиями лица, которое потерпевший считает ответственным за их причинение; размер убытков. При недоказанности любого из названных