Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-13488/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13488/2012

27 февраля 2013 года                                                                          15АП-15987/2012

                                                                                                     15АП-16273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Довгополая Л.Н., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром": Иванов М.Д., представитель по доверенности от 28.12.2012, Сальный А.В., представитель по доверенности от 28.12.2012, Курситыс Д.Я., представитель по доверенности от 25.01.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-13488/2012

по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" ОГРН 1026102571505 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее – ООО «"ЕВРАЗ Металл Инпром", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании частично незаконным решения от 30.12.2011 №07/83, принятого Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое им решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права заявителя; выводы налоговой инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены документально; все хозяйственные операции, совершенные обществом с контрагентами, являются реальными.

Решением суда от 02.11.2012 признано  незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 № 07/83, принятое в отношении открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505), в части:

- начисления налога на имущество организаций в сумме 4 165 руб. (пункт 1.3),

- уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 руб. (пункт 2.1),

- наложения штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам в размере 842 421 руб. и пеней в размере 418 962 руб. (пункт 2.6),

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 151 550 руб. (пункт 3.4),

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 8 445 780 руб. (пункт 3.7),

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 114 330 руб. (пункт 3.8),

- начисления пеней и штрафа, соответствующих суммам налогов, указанных в приведенных выше пунктах.

В остальной части заявление открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» оставлено без удовлетворения.

С Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО «ЕВРАЗМеталлИнпром» в части признания незаконным решения № 07/83 от 30.12.2011 в части начисления налога на имущество организаций в сумме 4 165 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 руб., наложения штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам в размере 842 421 руб. и пеней в размере 418 962 руб., начисления НДС в размере 8 711 660 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов, и отказать в удовлетворении требований  ОАО «ЕВРАЗМеталлИнпром» в полном объеме.

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" просит изменить решение суда в части отказа в признании незаконным пункта 3.6 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/83 от 30.12.2011, признать незаконным указанный пункт решения налогового органа.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу заявитель и заинтересованное лицо отклонили взаимные доводы и возражения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Выявленные при проверке нарушения, допущенные обществом в сфере применения законодательства о налогах и сборах, отражены в акте от 06.12.2011 №07/79. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на акт выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2011 № 07/83.

Указанным решением обществу начислены налоги в общей сумме 27 785 448 руб., в том числе: 40 270 руб. - налог на прибыль, 27 293 970 руб. -  налог на добавленную стоимость, 1 151 руб. - транспортный налог, 106 847 руб. -  налог на имущество, 259 210 руб. - налог на доходы физических лиц, 84 000 руб. -единый социальный налог; пени в общей сумме 8 367 628 руб.

Кроме этого обществу уменьшены убытки за 2009 г. и за 2010 г. в общей сумме 1 858 066 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 809 334 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден.

Решение инспекции от 30.12.2011 № 07/83 обжаловано налогоплательщиком  в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.03.2012 №15-14/894 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела обществом оспорено решение налоговой инспекции в части выводов налоговой инспекции по обстоятельствам, отраженным в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.6, 3.4, 3.6, 3.7 и 3.8 решения, повлекшим:

- начисление налога на имущество организаций в размере 105 539 руб.;

- начисление налога на добавленную стоимость в размере 27 263 000 руб.;

- уменьшение убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 руб.;

- наложение штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам в размере 842 421 руб.;

- начисление соответствующих пеней и штрафов.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов в отношении правомерности оспариваемого решения инспекции в части:

- начисления налога на имущество организаций в сумме 4 165 руб. (пункт 1.3),

- уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 руб. (пункт 2.1),

- наложения штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам в размере 842 421 руб. и пеней в размере 418 962 руб. (пункт 2.6),

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 151 550 руб. (пункт 3.4),

- признания необоснованным вычета по НДС по сделкам поставки металлопроката с ООО «Профф групп» в сумме 18 551 340 руб.,

- начисление налога на добавленную стоимость в размере 8 445 780 руб. (пункт 3.7),

- начисление налога на добавленную стоимость в размере 114 330 руб. (пункт 3.8),

- начисления пеней и штрафа, соответствующих суммам налогов, указанных в приведенных выше пунктах.

По пункту 1.3 решения.

По итогам выездной налоговой поверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2008 г. на сумму 189 316 руб., что послужило основанием для доначисления налога на имущество в размере 4 165 руб.  

В обоснование своего вывода налоговый орган указал, что в соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

   При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

   В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

   Таким образом, расчет стоимости объекта недвижимости производится путем вычитания из данных счета 01 «Основные средства» данных счета 02 «Амортизация основных средств».

Инспекция в ходе проверки установила, что согласно данным главной книги общества по счету 01 «Основные средства» за 2008 г. и по счету 02 «Амортизация основных средств» остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2008 составила 51 202 544 руб., среднегодовая стоимость имущества, по расчету инспекции, составила 30 316 043 руб., тогда как в налоговой декларации общество исчислило налог на имущество, исходя из остаточной стоимости имущества на 31.12.2008 – 48 741 442 руб. и среднегодовой стоимости имущества – 30 126 727 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, общество указало, что при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2008 г. налоговой инспекцией был использован показатель остаточной стоимости имущества, указанный в главной книге за 2008 г., где, кроме стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2008, отражены результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2009 на сумму 2 461 102 руб.

Признавая обоснованными доводы общества, суд первой инстанции, правомерно указал нижеследующее.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н,  основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Как следует из пункта 14 Положения, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением "Учет основных средств". Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Из буквального содержания приведенных положений следует, что переоценка объектов основных средств производится не чаще одного раза в год и отражается в бухгалтерском учете на начало отчетного года, то есть после 1 января соответствующего года.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик обоснованно не учитывал в целях определения налога на имущество за 2008 год стоимость переоценки основных средств, проведенной налогоплательщиком по состоянию на 01 января 2009 г., и отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика