Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А32-41169/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельств иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

Суд апелляционной инстанции при этом считает, что размер упущенной выгоды не доказан истцом.

 Истец не доказал причинную связь между простоем автомобиля и безусловной необходимостью организации перевозок пассажиров  в дни простоя,  расчет содержит лишь предполагаемое количество пассажиров, а затраты в виде заправки автомобиля и стоимость предрейсового контроля следует отнести к необходимым хозяйственным затратам, которые предприниматель нёс бы и в случае если бы ДТП не имело место быть.    

С учетом изложенного,  требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

 Из дела следует, что предпринимателем заявлены расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 тысяч рублей.  Согласно представленным в дело доказательствам представительство индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Евгеньевне в суде осуществлял Тагаев Александр Николаевич на  основании  нотариальной удостоверенной доверенности серии 23 АА № 1079812 от 21.10.2011 (л.д.53, т.1), оплата услуг представителя произведена на основании квитанции серия АБ № 000001 от 05.05.2012 в сумме 20 тысяч  рублей (л.д. 151, т.1)

Согласно пункту 2.2 решения совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в одной судебной инстанции составляет от 35 тыс. рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность (чрезмерность)  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов и сторона за счет которой расходы подлежат возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов в сумме 20 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые  требования  подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 81,48%, отказано 18,52%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу               № А32-41169/2011 отменить.

 Взыскать с муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (ИНН 2306032606 ОГРН 1092361000016) в пользу индивидуального предпринимателя  Крыловой Натальи Евгеньевны (ИНН 230602085302 ОГРНИП 305230633200037) 67467 руб. 80 коп., в том числе 64892 руб. 80 коп. реального ущерба, 2575 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы в общей сумме 20624 руб. 51 коп., в том числе 16296 рублей  на оплату услуг представителя, 4328 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Крыловой Наталье Евгеньевне (ИНН 230602085302 ОГРНИП 305230633200037) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 232 руб. 64 коп. по чек- ордеру от 29.11.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

              И.В. Пономарева