Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-7936/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7936/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Аверьянова А.А. (доверенность от 09.01.2013г., паспорт);

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маныч»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  26 ноября 2012 г. по делу №А53-7936/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маныч» (ИНН 6128006977 ОГРН 1026101504505)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Юрьевичу (ОГРН 306615329600018)

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора   Жуланов В.А.,

о взыскании 2624031руб. задолженности и 406708,50руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маныч» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам поставки б/н от 01.12.2009г. и от 20.12.2009г. в сумме  2624 031 руб.   и  процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами 460708,5 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договорам купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён – гр-н Жуланов В.А., являвшийся директором ООО «Агрофирма «Маныч».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012г. в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Маныч» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило суд  отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7936/2012 от 26.11.2012г., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Агрофирма «Маныч» удовлетворить.

Апелляционная жалобы мотивирована следующими доводами:

1.            ИП Медведев С.Ю. оплатил денежные средства Жуланову В.А. как физическому лицу, а не как директору ООО «Агрофирма «Маныч». 

2.            На расчетом счете ООО «Агрофирма «Маныч» числится дебиторская задолженность, указанная задолженность конкурным управляющим не реализована.

В судебном заседании 13.02.2013г. был объявлен перерыв до 20.02.2013г. до  14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На электронный адрес суда 18.02.2013г. от  индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича поступили возражения на доводы апелляционной жалобы. Ответчик указал, что не допустил просрочки исполнения обязательств по оплате товара по накладным от 15.12.2009г. и от 31.12.2009г. Ответчик просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ввиду занятости последнего в Арбитражном суде Ульяновской области.

От истца поступил расчет суммы основного долга по договору от 01.12.2009г.

В судебном заседании 20.02.2013г. был объявлен технический перерыв для сверки расчетов. По окончании перерыва 20.02.2013г., представитель истца, исходя из сверки расчетов, а также доводов апелляционной жалобы, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя  Медведева С.Ю. проценты за пользование чужими денежными  средствами по товарной накладной от 15.12.2009 за период с 18.12.2009 по 17.01.2010 г. Просил решение отменить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный судом в порядке ст. 126 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2009г. между ООО «Агрофирма «Маныч»  (продавец) и ИП Медведевым С.Ю. (заказчик) был заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого  продавец обязался поставить  покупателю подсолнечник в количестве 116 519кг. по цене 17руб. за 1 кг. на общую сумму 1 980 823 руб. (без НДС) (п.п. 1.1, 2.1., 2.2)  В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, истец поставил в адрес ответчика  подсолнечник общей стоимостью  1 980 823 руб. ар товарной накладной  от 15.12.09г. № 29.

Позднее, 20.12.09г., между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи крупы рисовой в количестве 30 340 кг. по цене 21.20 руб. за 1 кг. на общую сумму 643 208 руб. (без НДС) (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Согласно товарной накладной от 31.12.09г. № 33 истец передал ответчику крупу рисовую в указанном количестве на указанную сумму.

Полагая, что факт платежа наличными средствами может быть подтвержден только кассовым чеком или приходным кассовым ордером, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4. каждого из названных выше договоров, заключенных истцом и ответчиком, предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В качестве доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела представлены расписки директора ООО «Агрофирма «Маныч» -  Жуланова В.А.:

- от 17.01.2010г. о получении от ответчика 1980823руб. за подсолнечник в количестве 116519 кг. по цене 17руб. за 1 кг.;

- от 25.02.2010г. о получении от ответчика 643 208 руб. за крупу рисовую в количестве 30340 кг. по цене 21.20руб. за 1 кг.

Факт получения от ответчика денежных средств в общей сумме 2624031руб. также подтвержден представленным в материалы дела отзывом бывшего директора ООО «Агрофирма «Маныч»  - Жулановым В.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 100).  В отзыве Жуланов В.А. пояснил, что при погашении задолженности наличными денежными средствами ответчиком, последнему не был выдан приходный ордер, в связи с отсутствием бухгалтера на момент платежа.

Как верно установил суд первой инстанции, действия сторон не противоречат пункту 2 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом. Применительно к данному случаю законом таких ограничений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписки директора истца, выданные ответчику, следует считать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком его обязательства по оплате подсолнечника и крупы рисовой, переданной ему истцом по товарным накладным от 15.12.09г. № 29 и от 31.12.09г. № 33.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены Жулановым В.А. не как директором ООО «Агрофирма «Маныч», а как физическим лицом в своем интересе, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В представленных ответчиком расписках указано, что денежные средства приняты Жулановым Вячеславом Анатольевичем от ИП Медведева С.Ю.  за рисовую крупу, подсолнечник  по договорам от 31.12.2009г. и от 15.12.2009г. Расписки подписаны директором ООО «Агрофирма «Маныч»  -Жулановым В.А., а также проставлена печать общества. Оригиналы указанных расписок приобщены к материалам дела (л.д. 71, 72).

Тот факт, что в нарушение приведенных нормативных актов истцом не была выдана ответчику квитанция к приходному кассовому ордеру, влечет для ответчика возможные негативные последствия при учете произведенных расходов в целях налогообложения, однако не порочит факт принятия от него истцом спорной суммы денежных средств и, тем самым, факт исполнения им соответствующего обязательства.

Представленные ответчиком расписки правильно оценены судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств, в достаточной степени подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности в сумме 2624031руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012г. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания суммы основного долга.

Довод ответчика  о реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности третьему лицу, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность не реализована, иного в материалы дела не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в срок, истец предъявил к взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с применением пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

В решении от 6 ноября 2012г. по настоящему делу, арбитражный суд Ростовской области указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 406708,50руб.

Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Суд апелляционной инстанции установил, что условие о сроках оплаты поставленного товара - перечень платежных дней, сторонами не согласован, вследствие чего, суд пришел к выводу, что срок оплаты в спорных договорах не определен, при его определении следует руководствоваться положениями статьи 486 Кодекса.

Таким образом, истцом обоснованно в порядке статьи 486 Кодекса произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), в связи с чем положения статей 314, 488 Кодекса в данном случае применению не подлежат.

Оплата за поставленный товар по товарной накладной № 33 от 31.12.2009г. была произведена ответчиком 25.02.2010г., по товарной накладной  № 29 от 15.12.2009г. – 17.01.2010г., что подтверждается соответствующими расписками директора ООО «Агрофирма «Маныч».  

Как следует из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции