Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-7936/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)
расчета, истец определил период просрочки
оплаты по товарной накладной № 29 от 15.12.2009
г. - с 18.12.2009 г. по 17.01.2010г., по товарной
накладной №33 от 31.12.2009 г. - с 12.01.2010 г. по
25.02.2010г., исходя из размера ставки
рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых.
По мнению суда, истцом неверно был определен период просрочки исполнения обязательств, учитывая даты фактической оплаты товара, в связи с чем, судом определен иной период неисполнения обязательств: по товарной накладной № 33 от 31.12.2009г. - с 03.01.2010 г. по 24.02.2010г., по товарной накладной № 29 от 15.12.2009г. - с 18.12.2009 г. по 16.01.2010г. Судом произведен перерасчет процентов исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи искового заявления, поскольку указанная ставка более приближена к ставкам, действовавшим в период просрочки, чем ставка ЦБ РФ 8.25% годовых, действующая на дату вынесения постановления. Размер процентов составил 19351,69 руб., в том числе: по накладной № 29 в сумме 13205,48 руб. (1980823 руб. х8/360 х 30); по накладной №33 в сумме 6 146,21 руб. (643208 х 8/360 х 43). Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины надлежит изменить. Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска, апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была. С индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 241, 05 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маныч» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40423.69 руб., в том числе 38423.69 руб. за подачу иска, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба общества не удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г. по делу №А53-7936/2012 в части взыскания процентов изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича (ОГРН 306615329600018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маныч» (ИНН 6128006977, ОГРН 1026101504505) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19351,69 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г. по делу №А53-7936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича (ОГРН 306615329600018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 241, 05 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маныч» (ИНН 6128006977 ОГРН 1026101504505) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40423.69 руб., в том числе 38423.69 руб. за подачу иска, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Х. Тимченко
Судьи М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-27917/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|