Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А53-8771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8771/2008-С4-7

12 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-5380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н,

при участии:

от заявителя: адвоката Сумарокова Г.В. (адвокатское удостоверение № 1550 от 28.11.02г., главного бухгалтера Фесенко Н.И. (доверенность от 14.10.08г.);

от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда Мешалкиной М.А. (служебное удостоверение № 620 от 30.01.08г., доверенность от 02.09.08г. сроком действия до 02.11.08г.)

от третьего лица: старший лейтенант милиции Костина Т.В. (удостоверение № 041359, доверенность от 31.10.08г. № 19193);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Имидж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2008г. по делу № А53-8771/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Имидж"

к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах

при участии третьего лица ОВД по г. Гуково Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа Имидж" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.08г. № 0749 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ за реализацию товаров с истекшим сроком годности.

Решением суда от 21.07.08г.  обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вменённый ему в вину состав административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было произведено Роспотребнадзором без процессуальных нарушений.

Не согласившись с решением суда, общество в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с которой просило решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что постановление об административном правонарушение вынесено с грубейшими нарушениями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества, имеет дописки и суд первой инстанции не исследовал подлинных материалов дела об административном правонарушении. также не доказан факт реализации просроченной продукции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВД по г. Гуково Ростовской области (далее – ОВД).

Роспотребнадзор и ОВД отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Колесов Ю.И. заменён на судью Ткаченко Т.И.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Роспотребнадзора возражала против отмены решения суда первой инстанции, просила возвратить подлинные документы из дела об административном правонарушении после рассмотрения жалобы.

Представитель ОВД в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, представил на обозрение суду подлинный административный материал № 025855/2131 от 17.04.08г., запрошенный в определениях суда от 10.09.08г. и 15.10.08г., дополнительно пояснил, что материалы составлялись чёрной ручкой, никаких дописок и подчисток в ходе производства в материалах не производилось. Кроме того, директором общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления замечаний написано не было, о чём имеются подписи. Указал, что подлинные материалы дела об административном правонарушении представлены суду апелляционной инстанции.

Суд и участвующие в деле лица обозрели подлинные материалы дела об административном правонарушении, копии из которого приобщены к материалам дела в томе № 1 на л.д. 43-48, 53, 55, 58. Сотрудник ОВД показал суду подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении, полная копия которого приобщена к материалам дела в томе № 1 на л.д. 45, указал, что этот протокол подлинный и иного протокола, в котором были бы какие-либо дописки пастами разного цвета у ОВД не имеется и сотрудником ОВД не составлялось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.08г. на основании поручения от № 37 ОВД была проведена проверка соблюдения законодательства РФ, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявление нарушений административного законодательства в сфере потребительского рынка товаров и услуг в обществе по адресу: г. Гуково, ул. Крупская, 30.

17.04.08г. продавцом общества и директором данным объяснения по поводу проверки (л.д. 53, 58).

17.04.08г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 025855/2131 в отношении общества, который был подписан без замечаний и разногласий к его содержанию законным представителем общества - директором Цымбаловым Е.И. (л.д. 45).

18.04.08г. административный материал передан в Роспотребнадзор (л.д. 44).

21.05.08 начальником Роспотребнадзора было вынесено постановление № 0749 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания 40000 рублей штрафа (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объектом правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ являются правила торговли, установленные с целью обеспечения прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, а также интересов государства, предусмотренных в Законе Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06 № 80, далее - Правила продажи), следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности (пункты 23, 24 Правил продажи).

Как верно установлено судом первой инстанции, в закусочной общества по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Крупская, 30, гр. Цымбалова Н.П. занималась реализацией просроченной продукции, а именно арахис жаренный, соленый, Балтика, 30 г, дата изготовления 03.02.07, срок годности до 6 месяцев с даты изготовления. Факт наличия продукции с истёкшим сроком годности в продаже обществом не оспаривается, что подтверждается объяснительными продавца общества Цымбаловой Н.П. (л.д. 53) и директора Цымбалова Е.И. (л.д. 58). Эта продукция была изъята по акту изъятия (п. 16 акта) и в момент проверки находилась на реализации.

Кроме того, нарушение продавцом законодательства РФ в сфере потребительского рынка товаров и услуг не снимает административную ответственность с общества.

Следовательно, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере потребительского рынка товаров и услуг.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанное правонарушение правомерно квалифицировано Роспотребнадзором по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при вынесении постановления главный государственный санитарный врач исследовала не оригиналы, а незаверенные ксерокопии документов, судом первой инстанции правомерно не принят по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями Роспотребнадзора и ОВД, протокол об административном правонарушении был подлинный. Таким образом, постановление выносилось на основании подлинного протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции в судебном заседании административного материала отличий от имеющихся надлежащим образом заверенных копий в материалах дела, выявлено не было: приобщённые к материалам дела в т.1 на л.д. 43-48, 53, 55, 58 копии документов из дела об административном правонарушении полностью соответствуют подлинника этих же документов, которые были предоставлены на обозрение суда и общества Роспотребнадзором и ОВД. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что доказательства по административному делу были получены с нарушением закона, общество не представило. Оригинал протокола об административном правонарушении обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании и он полностью соответствует своей копии на л.д. 45 тома № 1, заполнен он пастой чёрного цвета, дописок пастами других цветов,