Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-30895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

претензий к перевозчику, истцом в обоснование своих требований приложены бумажные копии электронных документов (транспортных железнодорожных накладных), истории создания и заполнения железнодорожных накладных, электронные сообщения, подтверждающие прием груза, сведения о раскредитовании электронной накладной, содержащие код электронного сообщения, регистрационный номер и дату приема электронного сообщения.

Таким образом, истец приложил все необходимые документы для рассмотрения претензий по существу, следовательно, им соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно, соответствующими отметками о доставке груза в электронных железнодорожных накладных (т. 1 л.д. 58-150; т. 2 л.д. 3-110).

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как то, что СКЖД испытывает серьезные трудности в продвижении грузовых отправок по главным направлениям дороги из-за доставки грузов для строительства олимпийских объектов, что является препятствием для исполнения доставки в срок, не могут быть расценены судом как обстоятельства непреодолимой силы, позволяющие освободить перевозчика от ответственности за просрочку доставки, поскольку ответчик является профессиональным участником перевозочной деятельности, следовательно, должен эффективно планировать прием заявок на перевозку грузов в целях доставки грузов в согласованные в заявках и железнодорожных накладных сроки. Кроме того, увеличение грузопотока не названо в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в качестве основания для увеличения сроков доставки грузов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерными.

Расчет пени произведен истцом без учета НДС, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно указал на следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 566 934 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока доставки порожних вагонов, поэтому суд находит возможным ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворить.

Однако, учитывая наличие заключенного между истцом и ООО «Грузовая компания «Новотранс» договора №ГК/ЮК-02/11 от 01.04.2011г об организации истцом доставки подвижного состава со станций выгрузки, до станций планируемой погрузки, в соответствии с заключенными договорами, предусматривающий ответственность истца за ненадлежащее исполнений условий указанного договора, учитывая период просрочки доставки порожних вагонов от 3 до 19 суток, что, по мнению суда, является, существенным нарушением, суд находит необходимым уменьшить размер ответственности ОАО «РЖД» до 396 843,80 рублей, т.е. снизить на 30%.

При снижении неустойки суд учитывает, что установленный законом размер пени (9% в день от платы за перевозку или 32,4% годовых) почти в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день вынесения решения - 8,25 %.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что увеличение вагонопотока не является в соответствии со ст. 401 ГК РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом обстоятельством, освобождающим от ответственности, возможно принять увеличение вагонопотока в качестве обстоятельства, влияющего на снижение пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для истца.

Определение судом конкретного размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не является выводом о применении нормы права.

Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, влекущие переоценку вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки.

В случае наличия у истца убытков в части непокрытых пеней взысканной решением суда по настоящему делу истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об их взыскании.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года по делу № А53-30895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин