Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-22777/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22777/2011

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-8807/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИФНС  России по Ленинскому району: представители Корнилова Я.Я. по доверенности от 27.11.2012., Короченцева О.Н. по доверенности от 27.11.2012., Мусаутова Э.Д. по доверенности от 27.11.2012.

от ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ": представитель Ржавская Ю.А. по доверенности от 12.11.2012., Тимошкин Ю.В. по доверенности от 12.11.2012., Андронов А.М. по доверенности от 12.11.2012., Владимирова Т.В. по доверенности от 12.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции  апелляционную жалобу ИФНС  России по Ленинскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу № А53-22777/2011 о признании недействительным решения налогового органа по заявлению ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164260418, ОГРН 1076164001033) к заинтересованному лицу ИФНС  России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) №04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования №32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.

Решением суда от 08.06.2012 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Требование №32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о возмездности полученных налогоплательщиком денежных средств и настаивает на том, что реальность поставок в адрес покупателей обществом не доказана. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от названных контрагентов, являются внереализационным доходом и подлежат налогообложению налогом на прибыль.  

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 04.09.2012 по жалобе налогового органа решение суда от 08.06.2012 отменено. ООО «Мегаполис Ростов» отказано в удовлетворении заявления. Основанием к отмене решения суда первой инстанции от 04.09.2012  и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужил тот факт, что резолютивная часть решения от 08.06.2012 не подписана судьей Ширинской И.Б., рассматривавшей дело (т. 34 лист дела 193), о чем вынесено определение от 28.08.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Кроме того суд апелляционной инстанции по существу спора пришел к выводу о том, что общество не доказало факт реализации табачной продукции индивидуальному предпринимателю Айвазян Н.К., индивидуальному предпринимателю Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб". Полученные от указанных лиц доходы правомерно расценены налоговым органом как внереализационные, влекущие увеличение облагаемой налогом на прибыль базы. Налог на прибыль, соответствующие штрафы и пени начислены правомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда СКО от 24.12.2012 по жалобе ООО   «Мегаполис Ростов» постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФАС СКО в своем постановлении указал, что суд апелляционной инстанции установил, что в июне 2010 года к обществу присоединено ООО "ФД Ростов". Вместе с тем, суд не оценил довод общества о том, что налоговый орган произвел начисления по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемом периоде реорганизованным юридическим лицом. Между тем, данный довод может иметь существенное значение для правильного разрешения спора как относительно того, кто и когда совершил действия, положенные инспекцией в основу выводов о совершении обществом правонарушения, так и в части возможности привлечения общества к налоговой ответственности за действия реорганизованного лица. Также  суд апелляционной инстанции  не исследовал довод общества о том, что на него возложили ответственность в виде штрафа на основании статьи 122 Кодекса за действия реорганизованного лица. Поскольку налоговый орган не начислял доход от розничной реализации, не определил в акте проверки скрытый обществом объем реализованного в розницу товара, указанные доводы инспекции подлежат дополнительной проверке, в том числе на наличие последствий налогообложения общества, на соотношение с существом и основаниями произведенных доначислений. Кроме того, суд не дал обоснованной правовой оценки доводу общества о том, что операции с контрагентами, доходы от которых инспекция признала внереализационными, отражены в налоговых декларациях как доходы от реализации. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод суд отклонил без исследования, без ссылки на конкретные доказательства, расчеты, на установленные по делу обстоятельства. Между тем, исследование данного довода может иметь существенное значение для установления факта правонарушения, вывода об участии общества в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, которые не связаны с полученным доходом, также сделан без ссылки на конкретные доказательства и установленные обстоятельства дела. Кроме того, представители инспекции, проводившей проверку, пояснили, что не производили начислений в связи с неправомерным отнесением обществом расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Суд апелляционной инстанции данный вывод сделал самостоятельно.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить выводы инспекции о бестоварности и безвозмездности спорных хозяйственных операций с учетом доводов участвующих в деле лиц со ссылкой на конкретные доказательства. Суду апелляционной инстанции так же надлежит исследовать доводы о совершении спорных хозяйственных операций реорганизованным лицом, установить правовые последствия данного обстоятельства, полно и всесторонне исследовать основания произведенных начислений, доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

При этом ФАС СКО в своем постановлении от 24.12.2012 указал на обоснованность действий суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2012, в связи с неподписанием резолютивной части решения, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом отсутствия жалоб участвующих в деле лиц по указанному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции с учетом указаний ФАС СКО по существу спора.

 В судебном заседании представители ИФНС  России по Ленинскому району поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФД РОСТОВ» в соответствии с свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 №006492499 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения правопреемником является ООО «МЕГАПОЛИС РОСТОВ».

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции №04/16 07.04.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, ЕНВД, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых за период с 06.03.2007 по 31.12.2009 года.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №04-523 от 01.06.2011.

Заявителем 28.06.2011 в налоговый орган поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Возражения рассмотрены налоговым органом 05.07.2011, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Заместителем начальника налоговой инспекции 13.07.2011 принято решение №04-84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 19.08.2011 справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю заявителя. Заявителем 05.09.2011 в налоговый орган поданы возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях.

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.09.2011, что подтверждено протоколом.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, материалы встречных проверок, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий, заместитель начальника налоговой инспекции 12.09.2011 принял решение №04-508 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 27 388 685 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 601 446,04 руб., налоговые санкции в сумме 2 138 885 руб.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 НК РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, 07.11.2011 принял решение №15-14/4851, которым решение налоговой инспекции №04-508 от 12.09.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая решение и требование налоговой инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества обоснованы,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).

Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной