Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-26716/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Неоком», ООО «Интер Трэй», ООО «Ирбис».  

Из обстоятельств дела усматривается, что общество заявило налоговую выгоду по документам, оформленным ООО «Неоком» в связи с оказанием маркетинговых услуг. Отказывая налогоплательщику в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, инспекция обоснованно исходила из нижеследующего.  

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса.

Однако упоминание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможность признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы могут быть учтены только при совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Как установлено судом, между ООО «Планета» и ООО «Неоком» заключен договор на оказание услуг от 01.01.2008 б/н. Согласно договору об оказании услуг «заказчик», в лице ООО «Планета», поручает, а «исполнитель» - ООО «Неоком» принимает на себя обязательства по исследованию конъюнктуры рынка и маркетинговых услуг.

Как следует из обстоятельств дела, для подтверждения расходов, связанных с приобретением маркетинговых услуг, общество представило в инспекцию Акт об оказании маркетинговых услуг от 31.12.2007, исследовав который суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не позволяет идентифицировать виды выполненных работ, определить географию исследования, методы исследования, результаты исследования. Не представлены также технические задания по предмету исследования, предусмотренные пунктом 2.1 договора. То есть из договора и акта невозможно определить характер оказанных услуг, связь их с коммерческой деятельностью организации.

Как указал налогоплательщик, данные исследования позволили заключить выгодные контракты на поставку товара с минимальной наценкой, более низкими затратами по доставке и широким ассортиментом, а также увеличения клиентской базы покупателей по всему краю, что на прямую способствовало развитию бизнеса и увеличения выручки предприятия.

Однако, налогоплательщик не представил суду какие-либо доказательства того, что увеличение клиентской базы связано с оказанием ООО «Неоком» услуг по маркетинговому исследованию рынка. Не позволяет установить такую взаимосвязь и отсутствие в первичных документах ООО «Неоком» информации о том, какие конкретно услуги им оказаны.

Из письма ИФНС России № 8 по г. Москве от 15.03.2010 № 21-07/014231 следует, что генеральным директором и учредителем с момента образования (11.04.2003) ООО «Неоком» является Ковалев Александр Владимирович, паспорт серии 46 97 043594, выдан ОВД Солнечногорского района Московской области 27.05.1998.

Таким образом, в отношениях с третьими лицами юридически значимыми, т.е. создающими права и обязанности для ООО «Неоком» будут действия генерального директора Ковалева Александра Владимировича.

Вместе с тем, документы от имени ООО «Неоком» подписаны Неретиным Н.Ю., чьи полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены.

Из протокола допроса свидетеля Гончарова Сергея Викторовича - бывшего генерального директора ООО «Планета» (протокол от 22.03.2010 №14-35/14), следует, что свидетель лично с директором ООО «Неоком» не встречался, договоры готовились в офисе ООО «Планета» и отправлялись по почте контрагенту в г. Москву. Документы, удостоверяющие личность лиц, подписывающих договоры от имени организаций, он не требовал. На вопрос, какие услуги оказывались ООО «Неоком», ответить не смог.

Каких-либо документов, на основании которых возможно установить конкретные сведения о хозяйственных операциях, налогоплательщиком не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в актах выполненных работ, представленных обществом. Вместе с тем, такими надлежащими доказательствами могли быть отчеты об оказании услуг, которые в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «Интер Трэй» и ООО «Ирбис» не имели возможности и реально не поставляли товар для общества.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО «Интер Трэй», ООО «Ирбис», общество представило счета-фактуры, товарные накладные. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организации по адресу регистрации фактически не находятся; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы и зарегистрированы не были; руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковым не являлся; документы, представленные Обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами; в представленных актах оказанных услуг отсутствуют сведения о хозяйственных операциях; товарно-транспортные накладные, представленные обществом, содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств, а, следовательно, не подтверждают перевозку товара.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов, в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие организаций по юридическим адресам, регистрация юридических лиц по подложенным документам, неосуществление организациями хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений), свидетельствует о том, что реально сделки с указанными лицами не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Исследовав товарные накладные, представленные обществом для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Интер Трэй», ООО «Ирбис»», а также счета-фактуры этих поставщиков, апелляционный суд установил, что они подписаны лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, но отрицают свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени этих организаций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что организации не имели возможность реально поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «ИнтерТрэй», ООО «Ирбис» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, ООО «Планета» не понесло расходов по данным сделкам, поскольку доказательства оплаты приобретенного товара суду не представлены, схема взаимодействия ООО «Планета» с контрагентами ООО «ИнтерТрэй», ООО «Ирбис» указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.  

Суд первой инстанции, признавая требование общества обоснованным, указал, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом дальнейшей реализации товаров, приобретенных у поставщиков. Однако суд первой инстанции не указал, какие документы исследованы им по дальнейшей реализации товара, и на основании каких сведений бухгалтерского учета он пришел к выводу о том, что Общество реализовало именно те товары, которые приобретены у ООО «Интер Трэй», ООО «Ирбис».

Сам по себе факт реализации обществом товаров третьим лицам, без анализа всей хозяйственной деятельности организации за проверяемый период (товарной номенклатуры и количества приобретенного обществом товара; товарной номенклатуры и количества остатков товара на начало и конец отчетного периода; товарной номенклатуры и количества реализованного обществом товара), не может свидетельствовать о том, что реализованный третьим лицам товар приобретался у тех организаций, счета-фактуры которых представлены заявителем для получения налоговой выгоды, а не у других поставщиков. 

Вместе с тем, налоговый орган провел анализ остатков товара по счету 41 по контрагентам ООО «Реал Торг», ООО «ИнтерТрэй», ООО «Джуста», ООО Ирбис» за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 поквартально (страницы 3 – 4 пояснений инспекции по делу от 21.02.2013) и пришел к выводу, что остаток товара на складе соответствует обороту по товару, приобретенному у контрагентов, что ставит под сомнение приобретение у этих поставщиков товара и дальнейшую его реализацию. Соответствующие доводы инспекция приводила в суде первой инстанции (дополнительные пояснения от 04.07.2011), которым суд первой инстанции не дал правой оценки.  

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности обществом расходов по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у названных контрагентов.  

В ходе проведения проверки общество не представило платежные поручения, обосновывающие затраты по спорным сделкам.

Общество указало, что по взаимоотношениям с ООО «Интер Трэй», ООО «Ирбис», ООО «Неоком» расчеты осуществлялись зачетом взаимных требований.    

При оценки указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование такой формы расчетов с поставщиками как взаимозачет возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что обязательными условиями для соглашения о зачете являются