Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-8892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения настоящего контракта.

Ответчик (заказчик) на основании пункта 4.1. контракта обязуется передать истцу (поставщику) документацию и информацию, необходимые для поставки оборудования.

Таким образом, ответчик обязан оказать содействие истцу в подключении поставленных табло, в виде предоставления письменной инструкции по подключению информационных табло, сообщающих пассажирам об ориентировочном времени прибытия транспортных средств на остановочный пункт, в связи с чем, истец не выполнил условия контракта в установленный срок ввиду нарушения ответчиком своих обязательств в предоставлении указанной документации. 

Из материалов дела следует, что ООО «Трансдеталь» неоднократно обращалась к Администрации за получением необходимых согласований, для надлежащего выполнения монтажа оборудования, но указанные обращения оставлены заказчиком без внимания, необходимого содействия не оказано.

Также истец, предпринял попытки в самостоятельном получении необходимой документации от Департамента транспорта Краснодарского края, о чем свидетельствует письмо №170 от 19 октября 2012 года, однако данное письмо оставлено без удовлетворения. Данные факты ответчиком не оспорены.

Истцом выполнены все обязательства по поставке оборудования, его монтажу и пуско-наладке на сумму 239 200 рублей за партию (119 600 рублей за комплект), за исключением подключения информационных табло к региональной системе мониторинга на сумму 20 000 руб. за партию (10 000р. за комплект). Указанное подключение не осуществлено по вине заказчика.

Стоимость работ подключения к региональной системе мониторинга и прочих дополнительных работ с табло по ценовой политики ООО «Трансдеталь» от 29.12.2011 года, утвержденной генеральным директором Мягковым А.В. на 1 квартал 2012 года, действовавшей в момент выполнения работ составит 10 000 рублей на 1 информационное табло (20 000 рублей на партию из 2х табло).

Отказ ответчика в принятии поставленного оборудования не освобождает его от оплаты, поскольку истец не выполнил условия контракта в установленный срок, а именно не произвел подключение табло ввиду нарушения ответчиком своих обязательств согласно контракту. При этом, истец гарантировал в случае содействия немедленно выполнить подключение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании стоимости поставленного оборудования и фактически выполненных работ в сумме 239 200 руб.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика в принятии поставленного оборудования судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду следующего.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Заявленное обществом требование материально-правового характера является по сути заявлением о вмешательстве суда в хозяйственную деятельность самостоятельных субъектов таковой деятельности, что ссылками на нормы федерального закона не обосновано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «Трансдеталь» выбрало неверный способ защиты своего права и не обосновал, как принудительное обязании в принятии оборудования восстановит его нарушенные права, что является самостоятельным основанием для отказа в данном требовании.

В части отказа в удовлетворении требования общества об обязании ответчика в принятии поставленного оборудования, решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу №А32-8892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

И.В. Пономарева