Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-25118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25118/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-1972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Мельников И.И., доверенность в деле, паспорт;

от ответчика: представитель Попова Г.Д. по доверенности № Из-28277/13 от 18.06.2012, паспорт;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Савельева О.В. по доверенности № 1/378 от 18.07.2012, удостоверение;

от ООО «Строительная компания «Лазурь»: извещено, не явился;

от ООО  «Строительная Компания «Лазурь+»: представитель Копиевский А.К. по доверенности от 25.02.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Лидинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-25118/2012 

по иску ООО "Лидинг"

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Строительная компания «Лазурь», ООО «Строительная Компания «Лазурь+»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидинг» (далее – истец, ООО «Лидинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 22 198 408 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь +».

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил затраты на проведение геодезических работ, устройство котлована в целях строительства, что является улучшением арендованного земельного участка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что относимость указанных в иске документов к предмету спора установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу № А53-25292/2010, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь +» включены в реестр требования кредиторов именно на сумму неотделимых улучшений земельного участка. Заявитель жалобы считает, что обустройство котлована арендуемого земельного участка является неотделимым улучшением, поскольку у нового арендатора не будет необходимости производить работы по обустройству котлована.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснили, что напротив, земельному участку причинен ущерб, произведенные работы истцом являются отделимыми.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь +», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2007 №311 ООО «Лидинг» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1764 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 03 01:0076 в 7-микрорайоне Северного жилого района в районе жилых домов по ул. Орбитальной, 22, ул. Добровольского, 42 для строительства здания с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой, в аренду сроком на 3 года.

Между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Лидинг» (арендатор) на основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2007 №30034.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 23.08.2007 № 30034 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:01 03 01:0076 в 7-микрорайоне Северного жилого района в районе жилых домов по ул. Орбитальной, 22, ул. Добровольского, 42 для строительства здания с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 02.04.2007 по 02.04.2010.

Во исполнение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2007, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы в год за участок составляет 1 972 000 руб. Размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом № 15 от 20.04.2007 комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при администрации г. Ростова-на-Дону (пункт 8.12 договора аренды).

12.09.2008 истцу выдано разрешение на строительство 16-ти этажного здания с помещения общественного назначения сроком действия до 12.07.2009. В указанных срок строительство не осуществлено, доказательств продления разрешения на строительство не представлено.

Поскольку ответчик оплату за использование земельного участка не производил, у него возникла задолженность за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 в размере 2 270 275,91 руб., в связи с чем,  департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу №А53-13411/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 в размере 2 270 275 рублей 91 копеек, пеня за период с 21.06.2008 по 30.06.2009 в размере 581860 рубля 49 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Лидинг» обязательства по договору в полном объеме, у общества перед департаментом образовалась более чем за 6 месяцев задолженность. Арбитражным судом Ростовской области по  делу № А53-9755/2011 установлено, что ООО «Лидинг» существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу № А53-9755/2011 договор аренды земельного участка от  23.08.2007 № 30034 расторгнут. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу № А53-25292/2010 ООО «Лидинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 22 198 408 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере 22 198 408 рублей, истцом указаны следующие документы: договор № 71/1897 от 02.10.2008 заключенный между МУП «Архсервис» и ООО «Лидинг» (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22, Добровольского, акт № 71/1897 от 16.10.2008г. приема-сдачи выполненных работ, акт № 71/642 и № 71/643 от 15.04.2008 приема-сдачи выполненных работ, счет № 71/642, № 71/643 от 27.03.2008, акт приемо-сдачи выполненных работ за период октябрь 2008 (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22, Добровольского, 42), договор № 9 от 14.09.07 осуществления технологического подключения к теплопередающим устройствам, заключенный между ОАО «ЮГК ТГК-8» и ООО «Лидинг» (адрес объекта (здания): г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22, Добровольского, 42), Договор № 572 от 19.08.2008 на выполнение работ (визуальное обследование части здания) заключенный между ООО «Бюро технической помощи» (БТИ) и ООО СК «Лазурь+», (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, секция 9-ти этажного жилого здания по ул. Орбитальная, 22, Добровольского, 42), договор подряда № 8068 от 30.05, Договор подряда № 04-ПР от 24.06.2008 заключенный между ООО «РосГеоСтрой» и ООО СК «Лазурь+», договор № 08-03 от 02.06.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ заключенный между ООО ИЦ «Интеллект» и ООО СК «Лазурь+», Договор на оказание услуг № 10-245 от 13.05. 2008 заключенный между ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и ООО «Лидинг», договор оценки № 732 от 21.08.2008 заключенный между ООО «Мемфис» и ООО «Лидинг», договор на выполнение экспертных работ № 1305/2008 от 04.04.2008 заключенный между ГАУРО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и ООО «Лидинг», дополнительное соглашение от 21.04.2008 к договору № 1305/2008 от 04.04.2008, дополнительное соглашение от 17.06.2008 к договору № 1305/2008 от 04.04.2008, договор выполнения работ по разработке раздела «Охрана окружающей среды» (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22, Добровольского, 42). № 35/Р от 23.03.2008 заключенный ООО «Экосфера» и ООО «Лидинг», договор № 2 от 22.01.2008 заключенный между ООО «Ремпромэлектро» и ООО СК Лазурь+», (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского,- Орбитальная, 22).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств истцом указан акт сдачи-приемки выполненных работ №1. Погашение задолженности произведено ООО СК «Лазурь+», что подтверждается платежным поручением № 046 от 03.04.2008 на сумму 50 000 руб.

Кроме того в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в материалы дела представлены договор на разработку проекта переноса сетей канализации и кабельной телефонной сети, (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22, Добровольского, 42). № 01/01.08-РСП от 28.01.2008 заключенный между ООО «Ростстройпроект» и ООО СК «Лазурь+», Договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрической./ сети № 07-08/67 от 27.12.2007 заключенный между ГУП РО «Допэнерго» и ООО «Лидинг» и 5 Дополнительное соглашение от 03.09.2008 к договору № 07-08/67 от 27.12.2007, договор по оказанию услуг охраны № 12 от 22.08.2008, заключенный между ООО «РУБЕЖ» и ООО СК «Лазурь+», договор по радиационному обследованию земельного участка № 23/08 от 14.05. 2008, заключенный между ООО «Технико-консультативный центр» и ООО «Лидинг», платежное поручение № 327 от 30.08.2008 ООО СК «Лазурь+», договор займа № 2 от 03.09.2007 ООО СК «Лазурь+» и ООО «Лидинг» (займ совершен с целью оплаты за государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним), договор № 29 от 09.12.2008 заключенный между ООО СК «Лазурь+» и ОАО РСУ «Гидроснецфундаментстрой», договор № 90 от 29.09.2008 заключенный между ООО «Интех» и ООО С К «Лазурь+», договор поставки № 2 от 01.08.2008 заключенный между ООО «КИФ» и ООО СК «Лазурь+». Договор подряда № 10-Зак. от 07.07.2008 заключенный между ООО «Геострой-Дон» и ООО СК «Лазурь+», дополнительное соглашение к договору подряда № 10-Зак. от 30.10.2008, договор на разработку рабочей документации № 2 от 15.07.2008 заключенный между ООО «Донстройпроскт» и ООО СК «Лазурь+», (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22), акты о приемке выполненных работ (Ф2).

Определением от 30.10.2012 суд первой инстанции обязал истца представить надлежащим образом заверенные копии договоров, на которые имеется ссылка в иске, представить доказательства их исполнения истцом, доказательства несения фактических затрат, а также доказательства относимости заявленной ко взысканию суммы к затратам на улучшение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального