Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-25118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела истцом определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 не исполнено.  В материалах дела имеется только копия договора на оказание услуг по технологическому присоединению электрической сети. Доказательств несения каких-либо затрат по исполнению перечисленных истцом договоров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что не представляется возможным установить относимость перечисленных в иске документов к предмету спора, поскольку указанные в исковом заявлении документы истцом суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно акту обследования от 28.11.2012 земельный участок не имеет ограждений, на территории участка вырыт котлован, оборудованный подпорными элементами из металлических труб. Котлован частично засыпан строительным и бытовым мусором.

Как следует из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь +» финансирование работ по устройству котлована осуществляла данная организация, а не истец по делу.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Лидинг» № А53-25292/2010 определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь +» включены в реестр требований кредиторов в размере 11289935,87 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан сам факт произведенных улучшений, а также их стоимость, а именно то, какие улучшения качественных характеристик земельного участка, их стоимость были осуществлены за счет собственных средств по сравнению с состоянием земельного участка на момент передачи его во временное пользование. Документов, свидетельствующих о явном приращении стоимости арендуемого имущества после произведенных работ по сравнению с его первоначальной стоимостью, в материалах дела не имеется, о проведении экспертизы истцом не заявлено. Доказательств несения истцом реальных затрат, финансовых документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений третьего лица ООО «Лазурь+» финансирование работ по устройству шпунтовых рядов истцом не осуществлялось.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предметом договора аренды являлся земельный участок, который по смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой природный объект, постольку улучшением земельного участка могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его природных свойств. Обустройство котлована не может рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском по настоящему делу, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия необходимой совокупности юридически значимых для данного дела обстоятельств. Документы, представленные в обоснование исковых требований, не подтверждают затраты истца на создание каких-либо улучшений земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что относимость указанных в иске документов к предмету спора установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу № А53-25292/2010, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь +» включены в реестр требования кредиторов именно на сумму неотделимых улучшений земельного участка, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Между тем, факты, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу № А53-25292/2010, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь+»  в размере 11 289 935,87 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Лидинг», не являются преюдициальными при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Установленная задолженность истца по проведению подрядных работ не может служить доказанностью факта неотделимых улучшений спорного земельного участка и размера улучшений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ. При этом ходатайство заявителя об отсрочки уплаты госпошлины до начала реализации конкурсной массы подлежит отклонению, как не подтвержденное документально ( в том числе наличия конкурсной массы).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу №А53-25118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидинг" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

И.В. Пономарева