Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-31612/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31612/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зрянина О.Е., по доверенности № 01-32/9511 от 24.12.2012, паспорт;

от ответчика: представитель Шевченко Н.В., по приказу № 16 от 22.02.2011, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-31612/2012

по иску: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Контур"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2009 по 31.08.2011 в размере 552 275 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2010 по 06.08.2012 в размере 73 738 рублей 83 копейки.

Решением суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в период с 07.12.2009 по 31.08.2011 пользовался земельным участком, площадью 15 174 га расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул.6-я Заводская, 35, без оформления в установленном законом порядке договора аренды, неосновательно обогатился.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Контур» на основании соглашения об отступном от 07.12.2009 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВВиС» приобрело в собственность недвижимое имущество, в том числе здание мастерской ТЗМ, общей площадью 1 166,9 кв.м., Литер 75, кадастровый (или условный) номер: 61:48:050004:0000:7507/75:1/15786, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 4-я Заводская, 2, автодороги и подъезды, назначение нежилое, площадью 5423 кв.м., литер XXXIX, условный номер 61-61-10/077/2006-329, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск,   ул.   4-я Заводская, 2; 1/3 доли в праве собственности на автодороги и подъезды, назначение нежилое, площадью 1266 кв., литер XLIII, условный номер 61-61-10/077/2006-330, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 4-я Заводская, 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на мастерскую ТЗМ, общей площадью 1 166,9 кв.м. зарегистрировано за ответчиком 29.12.2009.

21.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (продавец) и Доброквашиной Ниной Васильевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество: мастерская ТЗМ, общей площадью 1 166,9 кв.м., Литер 75, кадастровый (или условный) номер: 61:48:050004:0000:7507/75:1/15786, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 4-я Заводская, 2; автодороги и подъезды, назначение нежилое, площадью 5423 кв.м., литер XXXIX, условный номер 61-61-10/077/2006-329, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 4-я Заводская, 2; 1/3 доли в праве собственности на автодороги и подъезды, назначение нежилое, площадью 1266 кв., литер XLIII, условный номер 61-61-10/077/2006-330, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 35.

Согласно пункту 1.2 договора одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 указанные объекты были переданы покупателю. В данном акте также указано, что земельный участок, площадью1667 кв.м. принадлежит продавцу на праве фактического пользования.

Переход права собственности на здание мастерской ТЗМ, общей площадью 1666,9 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 4-я Заводская, 2; зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2011, о чем в единый государственный реестр права на недвижимое имущество внесена запись.

В последующем Доброквашина Нина Васильевна на основании договора купли-продажи №353 от 31.05.2012 приобрела в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0050201:195, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул.6-я Заводская, 35, площадью 15174 кв.м.

Как следует из договора купли-продажи №353 от 31.05.2012, на земельном участке находятся: мастерская, ТЗМ, общей площадью 1666,9 кв.м., автодороги и подъезды площадью 5423 кв.м.

В результате упорядочения адресации ул. 4-я Заводская, 2 присвоен адрес 6-я Заводская, 35, что подтверждается справкой Муниципального автономного учреждения муниципального образования «город Волгодонск» №248/5.7 от 18.07.2011

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул.6-я Заводская, 35, в период с 07.12.2009 по 31.08.2011 без оформления в установленном законом порядке договора аренды, неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Контур» с 07.12.2009 по 31.08.2011 земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050201:195, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 35 подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, комитет правомерно потребовал уплаты арендой платы за пользование этим участком.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 552 275 рублей 52 копеек за период с 07.12.2009 по 31.08.2011.

Оценивая произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 и от 02.02.2010 № 12404/09.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы неосновательного обогащения до постановки земельного участка на кадастровый учет до 28.04.2010 произведен исходя из площади земельного участка 1667 кв.м, а с 28.04.2010 по 31.08.2011 исходя из площади земельного участка 15174 кв.м.

Такой расчет истец мотивирует постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050201:195, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 35, площадью 15 174 кв.м. сформирован по поставлен на кадастровый учет 28.04.2010.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный земельный участок площадью 15 174 кв.м. был сформирован именно под мастерскую ТЗМ, площадь которой составляет всего 1166,9 кв.м., в материалы дела не представлено.

Более того, указанный земельный участок в настоящее время снят с кадастрового учета как временный ввиду того, что права на него зарегистрированы не были.

Из материалов дела усматривается, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на автодороги, подъезды, площадки. Вместе с тем, в рамках настоящего иска ответчик просит взыскать неосновательное обогащения только за пользование земельным участком под зданием мастерской ТЗМ.

Кроме того, спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и право собственности на них как на самостоятельные объекты недвижимого имущества произведена незаконно ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в отношении автодорог и подъездов внесены соответствующие записи в