Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-31239/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-31239/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кушнир А.С. (доверенность от 04.06.2012 № 81)

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 января 2013 года по делу № А53-31239/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ОГРН 1056163071898, ИНН 6163075726)

к государственному специализированному ремонтному предприятию № 1 МВД РФ г.Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103175416, ИНН 6152000020)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков и расторжении договора,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее – ООО "Донэнерготранзит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному специализированному ремонтному предприятию № 1 МВД РФ г. Ростова-на-Дону (далее – ГСРП № 1 МВД РФ г. Ростова-на-Дону, предприятие, ответчик) о взыскании 18 646 руб. 68 коп. задолженности, 866 руб. 73 коп. неустойки, 12 431 руб. 12 коп. убытков и расторжении договора от 01.04.2009 № 17/П-09.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 с предприятия в пользу общества взыскано 18 646 руб. 68 коп. задолженности, 866 руб. 73 коп. неустойки, 1 220 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим. В части удовлетворения иска – неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков – односторонним характером представленных истцом доказательств и отсутствием в связи с этим возможности установить все элементы состава убытков. В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора следующим. Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не может быть признано в данном случае существенным нарушением условий договора, поскольку обязательство по оплате фактически оказанных услуг существует и общество не лишается права на получение суммы долга. Кроме того, нарушение обязательства по оплате обеспечено неустойкой и истец предъявил ее к взысканию. Также суд отмечает, что статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю по договору возмездного оказания услуг предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при соблюдении условий, установленных данной статьей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 изменить в части, касающейся расторжения договора.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неисполнение ответчиком пункта 3.2 договора является существенным нарушением, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Договор на техническое обслуживание электроустановок ответчика от 01.04.2009 № 17/П-09 носит абонентский характер, то есть исполнение обязанности исполнителя происходит ежемесячно в силу возникших по договору обязательств, без дополнительных заявок на выполнение отдельных видов работ (услуг), поэтому свободный доступ к обслуживаемому оборудованию – существенное условие, наличие которого позволяет исполнителю оказать услугу, выполнить работу. Нарушение этого условия приводит к невозможности со стороны истца выполнить возложенные договором обязанности, сдать оказанные услуги (выполненные работы) ответчику и потребовать оплаты. Убытки в данном конкретном случае выражены в том, что кредитор (истец) в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в порядке апелляционного производства только в части отказа в требовании о расторжении договора, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) 01.04.2009 заключили договор № 17/П-09 (далее – договор).

Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования (трансформаторная подстанция ТП-1148, 6/0,4 кВ, мощностью 250 кВА, с питающими линиями электропередач, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 125), принадлежащего заказчику, в границах акта разграничения балансовой принадлежности и зон технического обслуживания электросетей (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и зон технического обслуживания электросетей, из п. 1 которого следует, что для предприятия граница балансовой принадлежности сетей установлена на болтовом присоединении наконечников питающей кабельной линии 6 кВ; балансовой принадлежности общества нет. В пункте втором данного приложения стороны согласовали границу зон технического обслуживания, для ООО «Донэнерготранзит» - на болтовом присоединении наконечников питающего кабеля 6 кВ в РУ-6кВ ПС ТП-1148; для предприятия – на болтовом присоединении кабельных наконечников отходящих линий 0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП-1148. Стороны также согласовали графическую однолинейную схему границ зон технического обслуживания электросетей (п. 4 приложения № 1 к договору).

Исполнитель обязан: производить техническое обслуживание оборудования заказчика в объеме и порядке, регламентированном в утвержденной сторонами заявке-калькуляции (п. 2.1 договора); производить устранение неисправностей оборудования в объеме текущего/капитального ремонта по письменным заявкам заказчика (п. 2.2 договора); производить электромонтажные работы по письменным заявкам заказчика (п. 2.3 договора).

Заказчик обязан: предоставлять исполнителю необходимую для исполнения обязательств по договору техническую документацию (п. 3.1 договора); обеспечить свободный доступ персонала исполнителя к оборудованию, согласовать время отключения электроустановок в случае необходимости (п. 3.2 договора); оказывать техническое содействие исполнителю при выполнении работ (оказании услуг) и предоставлять, при наличии возможности, дополнительные технические устройства и инвентарь (п. 3.3 договора); оплачивать выполненные исполнителем работы (услуги), приобретенные им материалы и стоимость работ подрядных организаций в соответствии с условиями договора (п. 3.4 договора); ежемесячно принимать выполненные работы (оказанные услуги), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомлять об этом исполнителя (п. 3.5 договора).

Наименование регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования заказчика, периодичность их выполнения, определяется сторонами путем утверждения заявки-калькуляции (п. 4.1 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию электроустановок включает в себя стоимость регламентных работ, а также стоимость использованных в ходе проведения работ материалов и стоимость работ подрядных организаций в объеме согласованных заявок с учетом накладных расходов 10 % (п. 5.1 договора).

Стоимость регламентных работ определяется сторонами путем утверждения заявки-калькуляции на год (п. 5.3 договора), а стоимость иных работ определяется путем составления отдельных калькуляций в соответствии с объемом согласованных заявок (п. 5.4 договора).

В материалы дела представлена копия заявки-калькуляции стоимости регламентных работ по техническому электроустановок (трансформаторной подстанции) ГСРП № 1 МВД РФ, являющейся приложением № 2 к договору. Из данной заявки-калькуляции следует, что сторонами согласованы виды работ, проводимых в следующие периоды: ежемесячно, ежеквартально, два раза в год, один раз в год, определены стоимость отдельных видов работ и общая стоимость технического обслуживания за месяц и за год. Также в материалы представлена аналогичная по содержанию и отличная по стоимости копия заявки-калькуляции, введенная в действие с 01.01.2011.

Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в следующем порядке: по п. 5.3 договора заказчик ежемесячно оплачивает стоимость регламентных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным; по п. 5.4 договора заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета, акта выполненных работ и счета-фактуры (п. 5.5 договора).

Ежемесячно сдача-приемка выполненных работ (услуг) оформляется актом приема-сдачи выполненных работ (услуг), подписываемым сторонами, включающим также стоимость израсходованных материалов и стоимость работ подрядных организаций с учетом накладных расходов. Приемка заказчиком работ (оказываемых услуг) производится в течение пяти дней от даты предоставления исполнителем заказчику акта (п. 5.7 договора).

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 года по май 2012 года общество оказывало предприятию предусмотренные договором услуги и передавало представителям заказчика соответствующие акты, которые последним не подписывались и не возвращались. Оплата за данный период также не произведена.

В материалах дела имеются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) по договору: от 31.12.2011 № 288 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за декабрь 2011 года, от 31.01.2012 № 5 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за январь 2012 года, от 29.02.2012 № 32 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за февраль 2012 года, от 30.03.2012 № 64 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за март 2012 года, от 30.04.2012 № 92 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за апрель 2012 года, от 31.03.2012 № 120 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за май 2012 года. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалах дела имеются также копии счетов на оплату: от 31.12.2011 № 371 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за декабрь 2011 года, от 31.01.2012 № 16 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за январь 2012 года, от 29.02.2012 № 54 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за февраль 2012 года; от 30.03.2012 № 92 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за март 2012 года, от 30.04.2012 № 127 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за апрель 2012 года, от 31.05.2012 № 164 на сумму 3 107 рублей 78 копеек (с учетом НДС) за май 2012 года. Данные акты направлялись ответчику, в том числе, с сопроводительным письмом от 02.07.2012 № 329 (почтовое отправление № 344000252137757).

Помимо указанного почтового отправления общество направляло предприятию претензию о наличии неоплаченной задолженности от 16.05.2012 № 232, а также претензию от 18.06.2012 № 304 о необходимости погашения имеющейся задолженности, оплаты пени и расторжения договора. Отправления, направленные в адрес предприятия посредством почтовой связи, возвращены обществу, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами возвращенных почтовых отправлений.

С июня 2012 года ответчик ограничил доступ специалистов общества к электрооборудованию, что послужило основанием для направления в адрес ответчика требования от 05.09.2012 № 416 об обеспечении доступа. Данное требование возвращено отделением почтовой связи по причине «отсутствия адресата».

Обществом также направлено в адрес предприятия требование-претензия от 05.09.2012 № 415 о погашении имеющейся задолженности и уплате пени. Почтовое отправление также возвращено обществу по причине «отсутствия адресата».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный и содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в связи с проведением регламентных работ по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции, которые отражены в приложении № 2 к договору и составляют: осмотр частей и агрегатов, проверка работоспособности отдельных элементов, протяжка отдельных болтовых соединений, очистка, проверка уровня масла, при необходимости доливка масла. Суд первой инстанции