Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-31239/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по регламентному обслуживанию электрооборудования необходимо классифицировать как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что на заказчика возложена обязанность по ежемесячному принятию выполненных работ (оказанных услуг) и по оплате данных работ (услуг), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомлять об этом исполнителя.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Суд первой инстанции верно установил, что факт оказания обществом услуг предприятию подтверждается представленными в материалами дела копиями договора, двумя приложениями № 2 к договору, свидетельствующими о длительном характере сложившихся правоотношений, актами оказанных услуг, направленными обществом по адресу указанному в договоре и являющемуся также адресом места государственной регистрации предприятия, претензиями. Почтовые отправления, возвращенные обществу отделением почтовой связи, приобщены к материалам дела и вскрыты в суде первой инстанции при исследовании материалов дела.

Дополнительными доказательствами являются также представленные в материалы дела отчеты о проведенном техническом обслуживании и пояснения старшего мастера оперативно-ремонтной бригады ответчика Шальнова С.С., из которых следует, что регламентные работы на объекте ответчика в спорный период производились силами его бригады.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что извещенный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве ответчик отзыв не направил, приведенные истцом обстоятельства не оспорил, доказательств отказа от договора в установленном пунктом 7.2 договора порядке в конце 2011 года не представил, и тот факт, что обязанность по приемке услуг возложена договором на заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за период с декабря 2011 года по май 2012 года по ценам, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору (введено в действие с 01.01.2011). Общая сумма задолженности составила 18 646 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции также верно признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку обязанность по оплате не ставится в зависимость от подписания актов, а определена сроком – до пятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 646 руб. 68 коп. задолженности и 866 руб. 73 коп. неустойки.

В части отказа во взыскании 12 431 руб. 12 коп. убытков решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В части отказа в требовании истца о расторжении договора решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Истцом в качестве основания расторжения договора указан пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не может быть признано в данном случае существенным нарушением условий договора, поскольку обязательство по оплате фактически оказанных услуг существует и общество не лишается права на получение суммы долга. Кроме того, нарушение обязательства по оплате обеспечено неустойкой и истец предъявил ее к взысканию. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю по договору возмездного оказания услуг предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при соблюдении условий, установленных данной статьей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, последним нарушены предусмотренные договором обязанности обеспечить свободный доступ персонала исполнителя к оборудованию (п. 3.2 договора); оплачивать выполненные исполнителем работы (услуги), приобретенные им материалы и стоимость работ подрядных организаций в соответствии с условиями договора (п. 3.4 договора); ежемесячно принимать выполненные работы (оказанные услуги) (п. 3.5 договора).

По смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ данные нарушения являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Обеспечение исполнения обязательств по договору неустойкой, равно как и право отказаться от исполнения обязательств по договору, не лишает сторону такого договора права потребовать его расторжения на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае нарушения данного договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора и в указанной части иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года по делу № А53-31239/2012 в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора от 01.04.2009 № 17/П-09, заключенного между государственным специализированным ремонтным предприятием № 1 МВД РФ г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит", отменить.

Расторгнуть договор от 01.04.2009 № 17/П-09, заключенный между государственным специализированным ремонтным предприятием № 1 МВД РФ г.Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года по делу № А53-31239/2012 в части распределения судебных расходов изменить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года по делу № А53-31239/2012 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного специализированного ремонтного предприятия № 1 МВД РФ г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000020, ОГРН 1026103175416) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898) задолженность по договору от 01.04.2009 № 17/П-09 за период с декабря 2011 года по май 2012 года в размере 18 646 рублей 68 копеек, договорную неустойку за период с 11.01.2012 по 04.09.2012 в размере 866 рублей 73 копейки, а всего - 19 513 рублей 41 копейка, а также 5220 рублей государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года по делу № А53-31239/2012 оставить без изменения.

Взыскать с государственного специализированного ремонтного предприятия № 1 МВД РФ г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103175416, ИНН 6152000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ОГРН 1056163071898, ИНН 6163075726) 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов