Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-7637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7637/2012

04 марта 2013 года                                                                                15АП-15325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Гущин Дмитрий Викторович (доверенность от 11.02.2011);

от третьего лица: Шульгин Константин Борисович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Лилианы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.)

от 4 октября  2012 г. по делу № А32-7637/2012

по иску открытого акционерного общества «Райпищекомбинат "Усть-Лабинский", Егоровой Лилианы Николаевны

к ответчику: открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк "Союз",

при участии третьего лица: Шульгина Константина Борисовича,

о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора об ипотеке,

установил:

открытое акционерное общество «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский»  и акционер указанного общества Егорова Л.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Союз» в лице Краснодарского филиала о признании недействительным кредитного договора от 06.02.2008г. № 169 УЛ/2008-ЗН об открытии кредитной линии, о признании недействительным договора об ипотеке № 169 УЛ/2008-ЗН от 11.02.2008 заключенных между ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский», г. Усть-Лабинск и ОАО «Акционерный коммерческий банк  «Союз», применении последствий недействительности договора об ипотеке.

            Исковые требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор и договор ипотеки является для общества «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» крупной сделкой, однако он не был в установленном порядке одобрен общим собранием акционеров, поскольку генеральный директор Афанасьев В.В. не сообщил участникам общества информацию о заключении договоров. Впоследствии в указанные договоры неоднократно вносились изменения, также не согласованные с акционерами.

            Ссылаясь на неинформированность относительно заключения договора, истцы просили признать недействительными кредитный договор, договор об ипотеке и  погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            В связи с совершенной цессией в качестве третьего лица, не заявлющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шульгин К.Б.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательства – подписей на протоколе общего собрания от 05.02.2008, применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что акционеры могли узнать об оспариваемых сделках не позднее июня 2009 года.

            Не согласившись с указанным решением, истец Егорова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность судебного решения, указывая на следующие обстоятельства. Поскольку предметом как  кредитного договора, так и договора ипотеки являлось имущество общества, стоимость которого превышала 50 процентов балансовой стоимости активов общества, необходимо одобрение сделок общим собранием акционеров большинством в 3\4 голосов. До одобрение сделки необходимо определение цены приобретаемого или отчуждаемого имущества советом директоров, который такое решение не принимал. Суд необоснованно посчитал достаточным основанием для одобрения протокол № 1 от 05.02.2008, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации. Суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации, возложив обязанность по доказыванию указанного обстоятельства на истца. В деле отсутствуют и не оценивались судом документы, на основании  которых созывалось и проводилось внеочередное собрание акционеров, совет директоров не направлял акционерам сообщений, бюллетени для голосования, протокол и отчет о результатах голосования. Представленный в банк генеральным директором протокол не является достаточным основанием для вывода о законности принятого решения, поскольку сведений о том, как голосовали и голосовали ли в принципе остальные акционеры общества, в материалах дела не имеется. Суд проигнорировал доводы истцов о том, что многочисленные дополнительные соглашения к кредитному договору и договору об ипотеке также  заключены с нарушением требований, установленных законом: содержат более обременительные для общества условия, устанавливают более высокий процент, почти в 10 раз уменьшают оценочную стоимость земельного участка и его характеристики и т.д. Суд указанным дополнительным соглашениям оценки не дал. Несостоятельны выводы суда о том, что голосование Егоровой Л.Н. на одобрение сделок не могло повлиять на результаты голосования, поскольку никакого голосования не было. Кредитный договор и обеспечивающее его обязательство являются для общества убыточными. В данном случае акционеры не могут воспользоваться иным способом защиты (косвенным иском о возмещении убытков, причиненных обществу), поскольку генеральный директор Ткачев М.А. умер 23.07.2011. Не соответствует закону вывод суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, поскольку акционеры могли узнать о сделках уже в 2009 году. Тексты головых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2009-2012 годы суд не исследовал, на годовых собраниях общества о совершенных сделках не сообщалось. Судом не обсуждался вопрос относительно срока по дополнительным соглашениям.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика – банка «Союз» и третье лицо Шульгин К.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили заверенные копии бухгалтерских балансов ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» за 2009-2010 годы, аудиторских заключений № 18 от 20.04.2010, № 8 от 29.04.2011 о достоверности бухгалтерского учета.

            Апелляционным судом также изучены представленные по требованию суда оригиналы протоколов общих собраний ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский».

            Истцы, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, принятые судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2008 между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» и ОАО «Райпишекомбинат «Усть-Лабинский» был заключен кредитный договор № 169УЛ/2008-РКЛ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть обществу кредитную линию с лимитом выдачи до 10 миллионов рублей в виде траншей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 15.12.2010 и уплатить проценты в размере 16,5 процентов годовых до регистрации договора залога и 16 процентов годовых после регистрации договора залога и с 01.10.2008 в размере 20 процентов годовых, с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту в повышенном размере.

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке № 169-УЛ/2008-ЗН от 11.02.2008, согласно которому общество передало банку в залог земельный участок площадью 5757 кв.м. с кадастровым номером 23:35:05 25 010:0028. Передаваемое в ипотеку имущество оценено сторонами в 10 074 750 рублей.

Впоследствии банк и общество вносили изменения в кредитный договор и договор об ипотеке, подписывая дополнительные соглашения.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил обществу 10 000 000 рублей.

Впоследствии на основании договора об уступке права требования от 20.11.2011 банк передал свои права кредитора,  основанные на кредитном договоре и договоре ипотеки, гражданину Шульгину Константину Борисовичу.

Полагая, что кредитный договор и договор об ипотеке являются для общества крупными, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных на основании договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему.

            Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что, исходя из балансовой стоимости активов общества, указанные кредитный договор и договор ипотеки являются крупными. Ответчик и третье лицо указанное обстоятельство не оспаривают, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается установленным как не опровергнутое другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, суд первой инстанции на основании представленного бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2008 установил, что оспариваемые сделки для общества являлись крупными.

            Апелляционный суд находит, что  открытому акционерному общества «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

            Поскольку при оспаривании сделок как крупных указанные сделки в силу закона относятся к оспоримым, срок исковой давности надлежит исчислять согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку акционерное общество в лице генерального директора Ткачева Михаила Александровича, являвшегося единоличным исполнительным органом указанного общество, совершило оспариваемые сделки с банком, с момента совершения указанных сделок общество в лице генерального директора и было проинформировано о совершении сделок. Поэтому для акционерного общества срок исковой давности в отношении оспариваемых сделок течет со дня совершения сделок, то есть,06.02.2008 и 11.02.2008, и равен одному году. Поскольку ответчик заявил об истечении исковой давности по оспариваемым сделкам ( л.д.138-139), в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» о том, что генеральный директор Ткачев М.А. скрывал заключенные договоры от участников общества, не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности».

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, судебная коллегия проанализировала вопрос об информированности другого истца – акционера Егоровой Лилианы Николаевны.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о недостоверности утверждения истца Егоровой Л.Н. о том, что ей не было известно о совершенных сделках и что она не могла узнать о них ранее вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу А32-2260/2011, которым с общества в пользу банка взысканы денежные суммы.

            Как усматривается из представленных апелляционному суду оригиналов протоколов общего собрания акционеров ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» решениями общего собрания акционеров от 08.05.2007, от 08.05.2008, от 08.05.2009, от 07.05.2010, от 06.05.2011 Егорова Л.Н. избиралась в совет директоров указанного акционерного общества.

            Согласно справке регистратора общества Пестовой С.В. в список аффилированных лиц общества в 2009 году входит Егорова Лилиана Николаевна как председатель совета директоров указанного общества.

            Таким образом, с 2007 по 2012 годы Егорова Л.Н. входила в орган корпоративного управления обществом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство