Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-7637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров  отнесены, в том числе, вопросы созыва очередного и внеочередного собраний акционеров, определение повестки дня.

Таким образом, как при подготовке собрания, так и в период времени между собраниями Егорова Л.Н. как председатель совета директоров и член совета директоров имела возможность ознакомиться с бухгалтерскими балансами, утверждаемыми на общем собрании. В бухгалтерских балансах за 2009,2010 годы в 610 строке «Займы и кредиты» отражена сумма 10 миллионов рублей краткосрочных обязательства по займам и кредиту, что полностью корреспондирует сумме кредитного договора с банком «Союз».

При разумном и осмотрительном отношении Егорова Л.Н. имела возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и бухгалтерским учетом и выявить основание возникновения у общества обязательства перед банком. При ознакомлении с текстом договора об открытии кредитной линии от 06.02.2008 любое заинтересованное лицо имело возможность узнать и о установленном способе обеспечения кредитного договора – ипотеке земельного участка ( раздел 3 договора), и получить соответствующую информацию о регистрации ипотеки в органе государственной регистрации.

Поскольку Егорова Л.Н. могла и должна была узнать об оспариваемых сделках не позднее 2009 года в качестве члена совета директоров общества и председателя совета директоров, а ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении иска также отказано правомерно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Егорова Л.Н. и генеральный директор Ткачев М.А. имеют сына Николая, 1998 года рождения, являющегося наследником 35 553 обыкновенных акций ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» после смерти своего отца Ткачева М.А. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации брака, однако наличие тесных семейных отношений, связанных с наличием общего ребенка, по мнению судебной коллегии, делают недостоверными утверждения Егоровой Л.Н. о том, что она ничего не знала о действиях Ткачева М.А. в отношении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на недостоверность протокола общего собрания от 05.02.2008 № 1 отклоняется апелляционным судом, поскольку протокол имеет подпись Ткачева М.А., заверенную печатью общества и переданную им ( согласно списку документов к кредитной заявке) банку. Таким образом, банк предпринял должные и необходимые действия для проверки соблюдения правил об одобрении сделки. Кроме того, ввиду того, что истцам надлежит отказать в иске за пропуском срока исковой давности, оснований для назначения экспертизы или совершения иных процессуальных действий не имеется, поскольку это не способно привести к иному разрешению дела.

По тем же основаниям отклоняется довод апеллянта об отсутствии оспариваемого протокола собрания в обществе и об отсутствии извещений акционерам о созыве собрания. Суд первой инстанции правильно указал на нарушение порядка ведения делопроизводства в обществе, и учитывая заинтересованность общества в исходе спора, такие аргументы не могут быть приняты судом. Кроме того, определением от 28.01.2013 апелляционный суд предложил обществу предоставить все материалы, касающиеся созыва и проведения общих собраний за период с 2008 по 2011 годы (протоколы, бюллетени, документы, подтверждающие уведомление акционеров о проведении собрания).  Общество предоставило апелляционному суду протоколы собраний в скоросшивателе, в отсутствие описи, нумерации страниц. Тем самым, имеется возможность как изымать, так и дополнять указанную папку. Поэтому отсутствие протокола в делах общества, как правильно указал суд первой инстанции, не является абсолютным доводом в пользу неинформированности акционеров и общества. Ни бюллетени, ни документы, подтверждающие направление уведомлений о проведении собраний акционерам не представлены. Таким образом, судебная коллегия констатирует, что указанный аргумент общества и Егоровой Л.Н. несостоятелен, поскольку и в отношении иных собраний общества общество не доказало соблюдения должного порядка созыва и уведомления.

Несостоятельны утверждения апеллянта о том, что суд проигнорировал доводы истцов о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору и договору ипотеки были заключены с многочисленными нарушениями.

В исковом заявлении истцов не содержится просьбы признать недействительными дополнительные соглашения к указанным договорам (л.д.12,т.1). Поскольку такие сделки являются оспоримыми, арбитражный суд не вправе обсуждать вопрос об их действительности без прямого на то иска о признании дополнительных соглашений недействительными сделками. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно не оценивал указанные дополнительные соглашения.

Утверждение апеллянта о том, что в связи со смертью Ткачева М.А. акционеры не могут воспользоваться косвенным иском о взыскании убытков, не соответствует нормам материального права. Ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества за убытки, причиненные обществу, предусмотрена пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».  Наследники умершего Ткачева М.А. в силу универсального характера наследственного правопреемства ( ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) отвечают по имущественным обязательствам умершего в пределах действительной стоимости полученной наследственной массы.

В тексте искового заявления указано, что акционер Егорова Л.Н. выступает и за себя как лицо, которому принадлежит 1225 акций (1,6 процента общего количества акций) и как законный представитель несовершеннолетнего акционера Ткачева Н.М., владельца 46,34 процентов общего количества акций общества.

Апелляционный суд отмечает, что и на иск в интересах несовершеннолетнего Ткачева Н.М. распространяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемые сделки были совершены наследодателем Ткачевым М.А., одновременно являющимся генеральным директором общества, срок исковой давности для оспаривания сделок для Ткачева М.А. как акционера истек в феврале 2009 года. Универсальное правопреемство не прерывает, не восстанавливает и не приостанавливает течение срока исковой давности в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил о применении исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года по делу А32-7637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов