Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-30096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спирта (обогащение) не более чем на 4% или массовой концентрации сахаров в готовой продукции (подслащивание) в количестве, повышающем общую объемную долю этилового спирта не более чем на 4%.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В обоснование заявленных требований контролирующий орган ссылается на экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, в котором указано, что отобранные на экспертизу образцы алкогольной продукции содержат спирт невиноградного происхождения.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» содержат запрет на использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья. Экспертное заключение указывает только на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но не указывает на использование обществом при производстве вина спирта, изготовленного из непищевого сырья.

В свою очередь пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» регламентирует требования к сырью, используемому при производстве столовых вин и не содержит прямого запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Кроме того, дополнительное внесение в процессе производства вина спирта невиноградного происхождения отразилось бы на увеличении объема готовой продукции. Однако, в рамках судебного разбирательства по делу контролирующим органом суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих несоответствие данных контрольно-измерительных приборов, и, как следствие, внесение обществом в процессе производства вина спирта невиноградного происхождения.

Пунктом 4.11 ГОСТ Р 52523-2006 предписывается проводить повторные испытания при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей. Пунктом 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 установлено, что при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения повторных испытаний.

Согласно пункту 3.2 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01, органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

В свою очередь пунктом 3.3 раздела III СанПиН установлено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В экспертном заключении указано на несоответствие исследованной продукции требованиям пункта 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (по органолептическим свойствам пищевых продуктов: аромату, вкусу).

Вместе с тем, положения ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» не содержат требований к аромату и вкусу вина.

Кроме того, согласно материалам дела, отбор проб продукции произведен 18.07.2012, однако переданы на исследование только 07.09.2012. При этом ГОСТ Р 51149-98 предусматривает, что продукты винодельческой промышленности должны храниться в вентилируемых помещениях, не имеющих постороннего запаха, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 05 до 20 градусов Цельсия и относительной влажности не более 85%.

Доказательства хранения отобранных проб согласно вышеуказанным требованиям в материалы дела не представлены.

Согласно ГОСТ Р 52523-2006 органолептические показатели должны соответствовать технологической инструкции, которая экспертом не запрашивалась и не предоставлялась.

Также в обоснование своих требований контролирующий орган ссылается на указание в экспертном заключении низкой концентрации золы в двух из трех представленных на исследование образцов (вино столовое полусладкое белое «Легенды Греции» - 0,54 г/дм3, при норме для белых вин 1,0 г/дм3; вино столовое полусладкое красное «Кубанское домашнее», - 1,18 г/дм3, при норме для красных вин 1,4 г/дм3).

Согласно доводам заявителя указанный показатель свидетельствует о несоответствии массовой концентрации приведенного экстракта требованиям ГОСТа, что свидетельствует, в частности, о разбавлении исходного сусла или виноматериала.

Апелляционный  суд считает правовую позицию контролирующего органа ошибочной, поскольку в протоколах испытаний от 11.09.2012 указано о том, что исследованная продукция соответствует по физико-химическим показателям требованиям пунктов 4.1.3.1 – 4.1.3.7 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

В свою очередь, требования к массовой концентрации приведенного экстракта в столовых винах содержатся в пункте 4.1.3.5 ГОСТа. Кроме того, положения ГОСТ Р 52523-2006 не содержат требований к концентрации золы в образцах вин.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы и недоказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-30096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко