Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-33325/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33325/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-2204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кравченко Евгения Николаевича: представитель по доверенности от 17.05.2011г. Кравченко Николай Петрович;

от судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лаптевой С. Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Орловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.01.2013 удостоверение ТО 226365 Борхозова Айна Альбертовна;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.12.2012 № 91 удостоверение ТО 226365 Борхозова Айна Альбертовна; от Главы крестьянского фермерского хозяйства Перепелицина Василия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского союза "Фермер": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 16.01.2013 по делу № А53-33325/2012, принятое судьей Тановой Д.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Евгения Николаевича к 1) судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лаптевой С. Ф., 2) Орловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третьи лица: Глава крестьянского фермерского хозяйства Перепелицин Василий Владимирович, Сельскохозяйственный кредитный потребительский союз "Фермер" о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лаптевой С.Ф. по исполнению исполнительного производства № 36/2423/464/5/2007, возбужденного по исполнительному листу № 000541, выданного 15.02.2007 Волгоградским Арбитражным судом, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Кравченко Евгений Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Орловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лаптевой С.Ф. по исполнению исполнительного производства №36/2423/464/5/2007, возбужденного по исполнительному листу №000541, выданного 15.03.2007 Волгоградским Арбитражным судом, незаконными.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что данное дело не подведомственно арбитражным судам, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 36/2423/464/5/2007 в отношении должника Перепелицына Василия Владимировича, объединенного в сводное исполнительное производство № 36/5/1/5-2007-С, в состав которого входит исполнительный лист суда общей юрисдикции, которые взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены отдельно. Таким образом, указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кравченко Е.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что в оспариваемых действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя Лаптевой С.Ф. при исполнении исполнительного производства №36/2423/464/5/2007 возбужденного по исполнительному листу № 000541 от 15.03.2007 г. выданного Арбитражным судом Волгоградской области нет и не было исполнительных документов выданных судом общей юрисдикции. Оспариваемые предпринимателем незаконные действия (бездействия) произошедшие 16.05.2007 г. в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области к присоединенному 25.05.2007 г. сводному исполнительному производству № 36/5/1/5/2007 – СД возбужденного на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции не имеет никакого отношения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Кравченко Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Орловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.           Как следует из материалов дела 28.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Кравченко Евгением Николаевичем (арендатор) и Перепелицыным Василием Владимировичем главой КФХ «Перепилицин В.В.» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 68 га, находящегося в общей собственности КФХ «Перепелицин В.В.» (арендодатель) сроком на 11 месяцев с 01.12.2006 по 31.10.2007. При отсутствии письменных возражений сторон, по истечению срока действия договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

            Согласно расписке главы КФХ Перепелицина В.В. от 25.09.2007 срок действия договора аренды возобновлен.

            15.03.2007 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по исковому заявлению СКПК «Фермер» к КФХ Перепелицину В.В. о взыскании 62 529 руб., из них: 42 500 руб. долга, 20 029 руб. процентов и 2 375,87 руб. государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 16.04.2007.

            24.04.2007 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист №000541 по вышеуказанному решению.

            10.05.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Лаптевой С.Ф. на основании вышеуказанного поступившего исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 36/2423/464/5/2007 в отношении должника Перепелицына Василия Владимировича в пользу СКПК «Фермер».

            Ранее 15.01.2007, 05.03.2007, 26.03.2012, судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО на основании поступивших исполнительных документов, выданных Орловским районным судом и Мировым судьей с/у № 2 Орловского района Ростовской области возбуждены исполнительные производства № 36/5/1/5/2007, № 36/1522/250/5/2007, 36/1791/304/5/2007 в отношении должника Перепелицына Василия Владимировича.

            26.03.2007 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 36/5/1/5-2007-С.

            06.03.2007 судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО на основании поступившего исполнительного документа, выданного Орловским районным судом возбуждено исполнительное производство № 36/1528/251/5/2007 в отношении должника Перепелицына Василия Владимировича.

            10.05.2007 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 36/5/1/5-2007-С.

            25.05.2007 исполнительное производство № 36/2423/464/5/2007 в отношении должника Перепелицына Василия Владимировича, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области присоединено к сводному исполнительному производству № 36/5/1/5-2007-С.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лаптевой С.Ф., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В пункте 2 указанного Информационного письма от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что если в сводном исполнительном