Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-4433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реестра, серия и номер документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, наименование регистрирующего органа, регистрационный номер (для юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 года), дата регистрации, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо.

Таким образом, Правилами ведения ЕГРЮЛ предусмотрено внесение в реестр ОГРН и даты его присвоения, а также сведений о регистрации юридического лица до 01.07.2002: дата регистрации, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер, присваиваются юридическому лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации.

Суд установили, что взыскатель обратился в Банк с заявлением от 01.08.2012  о списании денежных средств с расчетного счета должника, представив все документы, необходимые для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Каких-либо дополнительных документов Банк у взыскателя  не запрашивал.

При этом, в исполнительном документе указаны основные идентифицирующие должника сведения (наименование, ИНН, ОГРН, регистрирующий орган).

Указание в исполнительном документе вместо даты государственной регистрации должника, даты внесения записи о его регистрации в ЕГРЮЛ как юридического лица, созданного до 01.07.2002, не свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист содержит сведения, достаточные для идентификации должника.

Банк при отсутствии обоснованных сомнений относительно достоверности представленных сведений, возвратил исполнительный лист без исполнения; правом по задержанию исполнительного документа (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ) не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Банка правовых оснований для возврата взыскателю исполнительного документа без исполнения и обоснованно удовлетворили требование о наложении штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу  № А53-4433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497/ ИНН 7702000406) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко