Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-30894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30894/2012

04 марта 2013 года                                                                                15АП-453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 59 43911 3 вручено 11.02.13г);

от заинтересованных лиц: от отдела главного специалиста отдела Гаера Д.А. (доверенность от 29.01.13 № 875/5-2, удостоверение № 084501, сроком до 27.02.17); от управления представитель не явился (уведомление 344002 59 43914 4 вручено 12.02.13г);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Волгодонску Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-30894/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

к заинтересованным лицам Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Волгодонску Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи В.В. Грязевой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Волгодонску Ростовской области (далее – отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления отдела управления от 25.09.12 № 100-473/2012/3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 05.12.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал доказанным вывод административного органа о наличии в деянии общества предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения, но пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: административным органом  нарушены требования ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Как следует из объяснений представителя общества, законный представитель общества фактически не присутствовал при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, прибыв в прокуратуру, ему уже было вручено изготовленное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; содержание имеющегося в материалах дела постановления от 11.09.2012 не соответствует статье 28.2 КоАП РФ: из его текста не представляется возможным установить, присутствовал ли законный представитель общества при его вынесении, были ли ему разъяснены его права, заслушивались ли его объяснения и возражения. При вынесении постановления о возбуждении дела административном правонарушении в отношении общества были нарушены установленные ст. 28.5 КАП РФ сроки вынесения данного постановления: нарушение требований пожарной безопасности установлено 22.08.12г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 11.09.12. Основания для проведения административного расследования, предусмотренные ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ отсутствуют. В материалах арбитражного дела отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.  Заинтересованным лицом копия материалов административного дела не представлена, что приводит к недоказанности того факта, что производство по делу об административном правонарушении  вообще   было   возбуждено. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной           связи   между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что отделом при рассмотрении постановления об административном правонарушении был достоверно установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что повлекло за собою вынесение постановления о привлечении общества к установленной законом административной ответственности. Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности допущено не было, законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения прокуратурой вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, присутствовал при этом, ему были разъяснены его права и обязанности, он дал письменные объяснения по факту выявленного нарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с болезнью заменена на судью Сурмаляна Г.А.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель отдела управления подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением решения суда первой инстанции, тем, что представитель отдела управления не присутствовал в заседании, в котором принималось решение, а та к же незначительным периодом пропуска срока на обжалование – 1 день.

Пленум ВАС РФ в п. 17 постановления от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил арбитражным судам, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании  ст. 259 АПК РФ в целях обеспечения права на судебную защиту, учитывая, что срок на подачу жалобы пропущен незначительно – на один день. Учитывая изложенное, жалоба отдела управления рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель отдела управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, предоставил на обозрение суда материалы дела об административном правонарушении. Представитель административного органа возражал против довода общества о малозначительности совершённого обществом правонарушения, сославшись на то, что руководитель общества, пройдя за несколько месяцев до проверки курс обучения по правилам пожарной безопасности, знал о необходимости монтажа пожарной сигнализации, но установил её только после выявления правонарушения, а так же на то, что в занимаемых обществом помещениях хранится оружие (этот факт подтверждается наличием у общества разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а так же тем, что общество оказывает охранные услуги) и занимаемые обществом помещения находятся в здании многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя отдела управления,  суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления отдела управления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.12г. прокуратурой г. Волгодонска (далее – прокуратура) совместно со старшим инспектором ОЛЛР Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» и главным специалистом отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску ГУ МЧС России по Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Ростовской области» была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании, а также пожарной деятельности в ходе осуществления обществом охранной деятельности по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 23 «в».

В ходе проведенной проверки с выходом по вышеуказанному адресу в числе прочего было установлено, что в помещении, используемом обществом, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в составленной помощником прокурора справке от 22.08.12г. (т.1, л.д. 54-57). Копия указанной справки вручена директору обществу Коршунову С.В., о чем имеется расписка указанного лица на Справке.

11.09.12г. по выявленному 22.08.12г. в ходе проверки по факту отсутствия в помещениях общества системы автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований п. 9 таблицы 1 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.2, л.д. 16-18). Материалы административного дела переданы прокурором для рассмотрения в отдел управления.

11.09.12г. законным представителем общества прокурору даны объяснения по факту выявленного нарушения НПБ 110-03 (т.1, л.д. 135-136).

25.09.12г. отделом управления по результатам рассмотрения поступивших от прокурора материалов вынесено постановление № 100-473/2012/3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в пределах своих полномочий вынес постановления от 25.09.12г. № 100-473/2012/3 по делу об административном  правонарушении      при     наличии         состава           административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вывод о доказанности совершения обществом предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ административного правонарушения суд первой инстанции правомерно обосновал следующим образом.

В ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – закон № 69-ФЗ) определено понятия «требования пожарной безопасности» как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 закона № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно ст. 38 закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества;