Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-30894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В связи с чем доводы заявителя о том, что он, выступая арендатором помещений согласно договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 № 01/01/12 (т. 1 л.д. 22-23), не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 установлено, что здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в пунктах 11, 13 таблицы 1 НПБ 110-03 – автозаправочные станции, в том числе контейнерного типа, а также палатки, магазины и киоски, относящиеся к ним, здания выставочных павильонов) подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение приведённых выше норм принадлежащие обществу помещения в здании его офиса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 23 «В» на момент проведения проверки (22.08.12г.) не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Допущенные нарушения признавались обществом в ходе рассмотрения административного дела, также не отрицаются им и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Об отсутствии автоматической пожарной сигнализации на объекте – ООО «Альбатрос», г. Волгодоск, ул. Энтузиастов, 23 «В» – свидетельствует представленный в материалы дела договор от 03.09.12 № 171 на выполнение работ по монтажу соответствующей сигнализации и систем оповещения, заключённый обществом как заказчиком. В соответствии с актом о приемке выполненных работ по договору от 03.09.12 № 171 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО «Пожстройсервис» были установлены в помещениях, принадлежащих обществу, в подтверждение чего в материалы дела также представлены цветные фотографии (т. 1 л.д. 22-23).

Оценив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из материалов дела следует, что общество к моменту проверки не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению вышеуказанных норм пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом       или     законами        субъекта         Российской   Федерации    предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции с учётом приведённых требований КоАП РФ пришёл к выводу о том, что вина общества подтверждается фактическими обстоятельствами дела и объяснениями общества, а также представленными им документами, из которых следует, что соответствующие нарушения были допущены.

Этот вывод суда первой инстанции о виновности общества  в совершённом им правонарушении судом апелляционной инстанции поддерживается.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о допущенных в постановлении о привлечении к административной ответственности отделом управления пороках при описании состава совершённого обществом правонарушения, вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, у отдела управления отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Эту позицию суд первой инстанции обосновал тем, что в постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В имеющейся в материалах дела справке по результатам проверки от 22.08.12г. помощник также ограничился указанием на факт выявленного правонарушения. Более того, в указанной справке вовсе не содержится описания, какие именно помещения обследовались, не была произведена фотосъемка. Справка о проверке не содержит описания каждого из проверяемых помещений объекта (здания офиса общества), таких как площадь, этажность, количество помещений, количество эвакуационных выходов. В постановлении административный орган только указал выявленное нарушение и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без       установления            причинно-следственной     связи   между такими           действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Приведённые выше выводы суда первой инстанции противоречат сформулированным им же ранее выводам о том, что административный орган в пределах своих полномочий вынес постановления от 25.09.12г. № 100-473/2012/3 по делу об административном  правонарушении      при     наличии         состава           административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и что вина общества подтверждается фактическими обстоятельствами дела и объяснениями общества, а также представленными им документами, из которых следует, что соответствующие нарушения были допущены.

Совершение обществом правонарушения, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в занимаемых обществом помещениях, что является нарушением требований п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03 подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и это обстоятельство установлено судом первой инстанции.

Существо выявленного нарушения не требовало описания каждого из проверяемых помещений общества в части их  площади, этажности, количества помещений, количества эвакуационных выходов, поскольку установленное п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03 требование об оборудовании зданий общественного и административно-бытового назначения автоматической пожарной сигнализацией установлено вне зависимости от площади и этажности данных объектов.

Отсутствие в предоставленных обществом документах копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и предоставление обществом копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не означает отсутствия данного постановления в действительности – в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель общества пояснил, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ была предоставлена обществом суду вместо копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ была предоставлена обществом ошибочно. Представитель общества предоставил суду заверенную копию постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по  и предоставление обществом копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.2, л.д. 16-18). Суд апелляционной инстанции так же обозревал оригинал данного постановления, предоставленный сотрудником отдела управления и приобщил данный экземпляр к материалам дела (т.2, л.д. 38-41).

Кроме того, из текста решения суда первой инстанции следует, что он обозревал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку привёл критику этого постановления в принятом решении, указав в частности, что содержание имеющегося в материалах дела постановления от 11.09.2012 не соответствует статье 28.2 КоАП РФ: из его текста не представляется возможным установить, присутствовал ли законный представитель общества при его вынесении, были ли ему разъяснены его права, заслушивались ли его объяснения и возражения.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт доказанным наличие в деянии общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой при возбуждении  в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП были допущены нарушения требований ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, влекущие незаконность принятого отделом постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Общество в заявлении не ссылалось на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, либо что он не присутствовал при рассмотрении данного вопроса.

Законный представитель общества получил справку прокуратуры от 22.08.12г. о результатах проверки, в которой зафиксировано квалифицированное по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушение.    В деле имеется объяснение законного представителя общества, данное им прокурору 11.09.12г. при возбуждении производства по делу по факту вменения в вину обществу обнаруженного 22.08.12г. в ходе проверки отсутствия в занимаемых обществом помещениях автоматической пожарной сигнализации, квалифицированного по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1, л.д. 135-136). В постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП так же имеется подпись законного представителя общества о разъяснении ему предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей и получении копии данного постановления (т.2, л.д. 38-41).

Вынесение постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущего безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Это нарушение не влечёт за собою существенного нарушения прав и законных интересов правонарушителя и не создаёт потенциальной возможности принятия незаконного постановления. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении или принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении так же не квалифицируется Пленумом или Президиумом ВАС РФ в качестве существенного нарушения, влекущего признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюдённой.

Так же суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии во вменённом в вину обществу правонарушении признаков малозначительности.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.п. 18, 18.1 постановления от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.99г. N 11-П так же указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Повторно оценив обстоятельства дела с учётом приведённых выше правовых позиций Президиума ВАС РФ и КС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная отделом управления к обществу мера административного взыскания за вменённое в вину товариществу правонарушение в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,  хотя определён в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, но не соответствует тяжести вменённого в вину товариществу правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, не учитывает степени общественной опасности совершённого обществом правонарушения.

В частности, совершённое обществом правонарушение, заключающееся